Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4498/21 по делу N А55-27902/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А55-27902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"- представитель Дейнека Ксения Сергеевна (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-27902/2020 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к Администрации г.о. Тольятти

о взыскании 93 167 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 89 241 руб. 66 коп., в том числе задолженность по оплате холодной воды в размере 85 780 руб. 54 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 3 461 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, а также пени, рассчитанные по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 7 387 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 93 167 руб. 77 коп., в том числе 85 780 руб. 54 коп. - задолженность по оплате холодной воды, 7 387 руб. 23 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.02.2020 по 02.02.2021, а также пени, рассчитанные с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, кроме того, 3 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация г.о. Тольятти не относится к организации, осуществляющей транспортировку воды, в связи с чем считает, что на нее не распространяются требования части 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), истец), является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления (Приложение N 1), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Администрация городского округа Тольятти является собственником участков сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется холодное водоснабжение абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые ст. 12 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с которой, организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Приобретение воды у гарантирующей организации осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, сторонами которого выступают: организация ВКХ и абонент.

Истец пояснил, что на неоднократное предложение истца о заключении договора, ответчик отвечал отказом и возвращал экземпляры муниципального контракта холодного водоснабжения без оформления (л.д. 19-21).

Истец указал, что между сторонами были подписаны Акты проверки прибора учета у абонента, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 60 (л.д. 23, 23 оборот, 27-28).

При обнаружении некорректных показаний прибора учета Ответчиком в адрес Истца была направлена факсограмма N 276 от 02.03.2020 с просьбой привести прибор учета в исправное состояние (л.д. 24).

Рассмотрев представленную факсограмму, истец проинформировал ответчика (л.д. 25), что в соответствии с п. 47 Правила N 776, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, дополнительно сообщив, что в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета расчет потребления холодной воды производится методом расчетного среднемесячного количества потребленной воды (п. 17 Правил N 776), а по истечении 60 дней с 30.03.2020 будет применяться метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п. 16 Правил N 776).

Истец пояснил, что расчет потребления ответчиком воды в период с 01.01.2020 по 29.01.2020 производился по прибору учета, после установления неисправности в работе прибора учета, с учетом просьбы ответчика - по п. 17 Правил N 776 (с 30.01.2020 по 09.06.2020), в период с 10.06.2020 - по прибору учета (прибор учета был опломбирован 10.06.2020), л.д. 15.

В мае и июле 2020 года в адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы за период январь - апрель 2020 года и май, июнь 2020 года. Платежно-расчетные документы за январь-апрель 2020 были возвращены истцу 22.05.2020 (л.д. 50-67).

Ввиду отсутствия оплаты, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией N 2242/402 от 20.07.2020, в которой просил погасить задолженность по оплате стоимости холодной (питьевой) воды в размере 85 780,54 руб. и пени в размере 1 972,21 руб. по состоянию на 20.07.2020 (л.д. 13-14).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец на основании постановления Администрации городского округа Тольятти N 2068-п/1 от 10.07.2020 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом под объектом централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 14 статьи 2 закона понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 8 Правил N 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Муниципальный контракт на холодное водоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора (исх. 724/402 от 04.03.2020, л.д. 19), в ответ на которое ответчик сообщил, что на территории расположения обозначенных в контракте водопроводных сетей отсутствуют объекты, водоснабжение которых муниципалитет обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; дополнительно сообщено, что Администрацией городского округа Тольятти прорабатывается вопрос о передаче в концессию участков водопроводных сетей, упомянутых в оферте муниципального контракта. Однако, в силу сложившейся санитарной обстановки в городе и особом режиме работы в организациях, процедура не может быть завершена в намеченные ранее сроки, в связи с чем Администрация полагает несвоевременным заключение данного муниципального контракта (л.д. 20).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты проверки прибора учета у абонента, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 60, основание проверки: снятие контрольных показаний за январь 2020 года, февраль 2020 года и июнь 2020 года (л.д. 23, 23 оборот, 27-28).

Истец пояснил, что расчет потребления ответчиком воды в период с 01.01.2020 по 29.01.2020 производился по прибору учета, после установления неисправности в работе прибора учета, с учетом просьбы ответчика - по п. 17 Правил N 776 (с 30.01.2020 по 09.06.2020), в период с 10.06.2020 - по прибору учета (прибор учета был опломбирован 10.06.2020).

При этом расчет объема потребленной холодной воды за период с марта 2020 года по май 2020 года и с 01.06.2020 по 09.06.2020 производился в соответствии с п. 17 Правил N 776, методом расчетного среднемесячного количества потребленной воды на основании показаний прибора учета за последний год (134 694 куб.м./год / 365 дней = 369,0247 куб.м./сут.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 10.07.2020 N 2068-п/1 истец является гарантирующей организацией в пределах части кадастрового квартала 63:09:0102158, ограниченной с западной стороны ул. Вокзальная по границам земельных участков 63:09:0102158:607, 63:09:0102158:4, 63:09:0102158:1378, 63:09:0102158:97, 63:09:0102158:899, 63:09:0102158:900, с северной стороны - северной границей квартала от ул.Борковской до ул.Вокзальной и далее железнодорожным полотном, проходящим по южной стороне следующих участков: 63:09:0102158:900, 63:09:0102158:65, 63:09:0102158:549, 63:09:0102158:1433, 63:09:0102158:593, 63:09:0102158:1416, 63:09:0102158:594, 63:09:0102158:1329.

Как указал истец, прибор учета в камере ВК-9Б фактически расположен рядом со зданием по адресу: ул. Борковская, 50, а адрес: ул. Вокзальная, 60, указан в документах Истца и Ответчика (письма, акты) как адрес, бывшего владельца сетей, что подтверждается, в том числе подписанными представителем ответчика актами проверки приборов учета.

Земельные участки, где расположены ул. Вокзальная, 60 и ул. Борковская, 50, входят в кадастровый квартал 63:09:0102158 и находятся в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, установленной для истца вышеназванным постановлением.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих утверждение, что земельный участок, на котором расположен объект по адресу: ул. Вокзальная, 60, не входит в зону деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВК".

Указание ответчика на непередачу в казну муниципального образования прибора учета холодной воды в камере ВК-9В, в то время как в исковом заявлении фигурирует прибор учета, расположенный в камере ВК-9Б, несостоятельно.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод относительно необходимости заключения муниципального контракта на конкурсной основе, противоречит п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено, что закупка оказания услуг по водоснабжению, водоотведению может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора, с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Указание заявителя на нормы о неосновательном обогащении, противоречат п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик документально не оспорил факт потребления воды, произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет расчет стоимости услуг не предоставлен.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 85 780 руб. 54 коп. - задолженности по оплате холодной воды являются обоснованными.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.02.2020 по 02.02.2021, размер которых составил 7 387 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете пени истцом была применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения спора, а именно 4,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, обоснованно признал его арифметически верным.

Истец просил также взыскать с ответчика пени, рассчитанные с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени, рассчитанных с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, также обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 85 780 руб. 54 коп. - задолженности по оплате холодной воды, 7 387 руб. 23 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.02.2020 по 02.02.2021, а также пени, рассчитанные с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик принял в муниципальную собственность от ЗАО "ЭиСС" участки сетей водоснабжения и водоотведения промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. осуществляет расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относят в том числе: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, включены в число вопросов местного значения муниципального, городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что участки сетей водоснабжения и водоотведения промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти не предназначены для решения вопросов местного значения и решение о выводе объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона N 416-ФЗ, противоречат действующему законодательству.

Понуждение истца принять решение об эксплуатации сетей, принятых Администрацией в муниципальную собственность от ЗАО "ЭиСС", противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1 ГК РФ - юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких - либо обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости холодной (питьевой) воды, составляющей разницу между расходом по прибору учета, установленного в точке приема и приборами учета, установленными в точках подачи воды абонентам, противоречит п. 6 ст. 12 Закона N 416-ФЗ, ст. 210 ГК РФ.

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса. Довод о необходимости заключения договора холодного водоснабжения на конкурсной основе противоречит п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-27902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова