Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5101/21 по делу N А07-14455/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-14455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-14455/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 654 441 руб. 24 коп. за период с 11.04.2018 по 11.01.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-14455/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно взыскана неустойка по счёт-фактуре от 31.05.2020 N 140/1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1 от 08.04.2015.

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить тепловую энергию в горячей воде, а ответчик своевременно оплачивать полную стоимость.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, неоплата по счетам-фактурам N 78/1 от 31.03.2018, N 109/1 от 30.04.2018, N 140 от 31.05.2020 являлась предметом судебного спора.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-13151/2018, А07-17031/2018, А07-20167/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" удовлетворены в полном объеме.

Решения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

На принудительное взыскание суммы основного долга выданы исполнительные листы. Решения Арбитражного суд Республики Башкортостан суда исполнены ответчиком в полном объеме лишь 20.11.2020, 28.12.2020, 11.01.2021.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-13151/2018, А07-17031/2018, А07-20167/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное взыскание суммы основного долга выданы исполнительные листы. Решения Арбитражного суд Республики Башкортостан суда исполнены ответчиком в полном объеме лишь 20.11.2020, 28.12.2020, 11.01.2021.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по счету-фактуре N 78/1 от 31.03.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 096 руб. 96 коп. за период с 31.03.2018 по 11.04.2018, по счету -фактуре N 109/1 от 30.04.2018 в размере 2 075 628 руб. 08 коп. за период с 11.05.2018 по 28.12.2020, по счету -фактуре N 140/1 от 14.05.2018 в размере 873 716 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 11.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверно рассчитанной сумме процентов по счет-фактуре N 140/1 от 31.05.2020, что проценты судом взысканы с 31.05.2020, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на начисление процентов "по счету-фактуре N 140/1 от 31.05.2020 в размере 873 716 руб. 20 коп. за период с 31.05.2020 по 11.06.2018", исходя из материалов дела, уточнений исковых требований истца (л.д. 22, 72-оборот), истцом заявлено о взыскании процентов по счету-фактуре N 140/1 от 14.05.2018 в размере 873 716 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 11.06.2018.

Расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 190 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации и пункту 5.2 договора, в котором предусмотрено, что, что расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, при условии обязательства поставщика, предусмотренного п. 3.10 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с часть 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, согласно действующему законодательству за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию и за водоснабжение установлена законная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-14455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко