Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4383/21 по делу N А60-58373/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-5857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-58373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от истца: Чумель В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2018 N 34-18, диплом;

от ответчика: Идамжапов В.Ц., удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ОЛИПС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года по делу N А60-58373/2020

по иску акционерного общества "ОЛИПС" (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128)

к индивидуальному предпринимателю Охулковой Дарье Сергеевне (ИНН 860228246450, ОГРНИП 317665800216647)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОЛИПС" (далее - АО "ОЛИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Охулковой Дарье Сергеевне (далее - ИП Охулкова Д.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 28.03.2020 N ТЦ/ВОЗ/20 в сумме 224 129 руб. 03 коп. за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, неустойки в сумме 317 125 руб. 16 коп. за период с 08.06.2020 по 01.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, который подлежит применению только к отношениям по договорам аренды, заключенным до введения в субъекте режима повышенной готовности, а также положения ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы пояснил, что в пункте 3.1 договора от 28.03.2020 N ТЦ/ВО_3/20, указано, что размер арендной платы определен с учетом его уменьшения в связи с ограничениями (вне зависимости от их характера), введенными уполномоченными органами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что арендатор не вправе требовать уменьшения установленного размера арендной платы на протяжении всего периода действия договора; данное условие является существенным условием, без которого договор не был бы заключен, следовательно, по мнению истца, ответчик не имеет право на уменьшение размера арендной платы.

ООО "ОЛИПС" ссылается на то, что письмо истца от 28.07.2020 N 608 и копии писем ответчика от 02.07.2020, от 29.07.2020 не свидетельствуют о достижении соглашения об изменении размера арендной платы и не соответствуют условиям, установленным статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо истца от 28.07.2020 N 608 не является полным и безоговорочным акцептом письма ответчика от 02.07.2020, напротив, оно содержит условия, существенные для истца (арендодателя) и неразрывно связанные между собой, как по размеру арендной платы, так и по сроку действия договора, отличающиеся от указанных в письме ответчика (арендатора); данные условия, в том числе, о сохранении договора на весь оставшийся срок его действия, не были приняты ответчиком и в следующем письме от 29.07.2020 ответчик заявил об отказе от договора с 05.08.2020. Поскольку соглашение сторонами не достигнуто, истец полагает, что их отношения с ответчиком регулируются договором аренды от 28.03.2020 N ТЦ/ВО_3/20. Отметил, что поведение истца после получения уведомления от 29.07.2020 также не может расцениваться, как принятие предложенных ответчиком условий или как согласие на прекращение договора, пояснил, что сверку расчетов истец не производил, а ответчик не запрашивал произвести сверку расчетов, выставление истцом счета от 04.08.2020 N 68612, не может считаться свидетельством произведенной сверки расчетов или отказа истца от каких-либо требований, не может свидетельствовать о согласии на прекращение договора, при этом арендованное помещение от ответчика истец не принимал.

Таким образом, по мнению истца, досрочное прекращение договора могло иметь место только в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, согласно которому сторона вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца, в связи с чем, как считает истец, действие договора и соответствующие обязательства сторон не могли быть прекращены ни письмом ответчика от 02.07.2020, ни досрочным освобождением помещения, указав, что для арендатора неиспользование имущества не прекращает обязанности по внесению арендной платы.

Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что в своих объяснениях на отзыв ответчика истец не оспорил и не опроверг тот факт, что, по крайней мере, с 11.08.2020 спорные помещения были опломбированы и опечатаны истцом. Полагает, что указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в объяснениях от 28.12.2020 истец подробно указал, почему акт от 11.08.2020 не может быть принят в качестве доказательства (содержит дописки, исправления, подписан неустановленными лицами), кроме того, в судебном заседании 05.02.2021 представитель истца подтвердил данные объяснения, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что опечатать помещение после его освобождения был намерен именно ответчик, что подтверждается уведомлением о необходимости принятия помещения по акту возврата от 11.08.2020. Таким образом, по мнению истца, не может считаться установленным факт опечатывания, опломбирования, помещения истцом и отсутствия доступа ответчика в помещение, при этом отметил, что ключи от помещения остались у ответчика и поступили истцу по почте.

На основании изложенного, истец полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец принял от ответчика помещение или совершил односторонние действия, которые привели бы к прекращению арендных отношений.

Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что представленный ответчиком расчет не опровергнут истцом, поскольку расчет истца содержится в исковом заявлении и основан на акте сверки по состоянию на 07.12.2020, на основе которого составлен ответчиком акт сверки по состоянию на 01.02.2021, отличающийся лишь наличием текстовых пояснений. С учетом того, что истец настаивал на иске, после первого акта сверки ответчика по состоянию на 07.12.2020 представил письменное объяснение от 28.12.2020, в судебных заседаниях подтверждал свои доводы в устных объяснениях, истец считает, что у суда не было оснований считать, что арифметический расчет, представленный ответчиком в его варианте акта сверки расчетов, не опровергнут истцом. Указал, что возражать на второй акт сверки не было необходимости, поскольку он идентичен первому акту.

В апелляционной жалобе истец также указал, что в нарушение статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, по мнению истца, в решении суда не содержится обоснования принятого судебного акта, не отражены объяснения истца от 28.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 между ИП Охулковой Д.С. и АО "Олипс" был заключен договор аренды нежилого помещения N ТЦ/ВО_З/20, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в здании ТЦ "Дирижабль" по ул. Академика Шварца д. 17.

Согласно п. 4.1 договора, помещение предоставляется арендатору в аренду на срок с 28.03.2020 по 31.01.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 28.03.2020 помещение передано ответчику.

На основании п. 3.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет: с 28.03.2020 по 30.04.2020 - 18 000 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 30 000 руб., с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 42 000 руб., с 01.07.2020 до конца срока действия договора 60 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты в период с 1 по 7 число за следующий календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, моментом исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

02.07.2020 ответчик направил истцу требование об уменьшении размера арендной платы по причине закрытия торгового центра "Дирижабль" на период с 28.03.2020 по 02.07.2020 и невозможностью осуществления торговой деятельности в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Указал, что находится в критической финансовой ситуации, просил снизить арендную плату по договору N ТЦ/ВО_3/20 от 28.03.2020 до 10 000 руб. в месяц сроком на 1 год, начиная с 01.07.2020 и заключить дополнительное соглашение к договору аренды, также просил пересчитать арендную плату за май и июнь 2020 г. из расчета 18 000 руб. в месяц и возместить разницу излишне уплаченной арендной платы в размере общей суммы 36 000 руб.

Не получив в течение 14 суток ответа на требование об уменьшении размера арендной платы от 02.07.2020, арендатор 29.07.2020 направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора аренды N ТЦ/ВО_3/20 от 28.03.2020 и его расторжении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, значительно отличающимися от условий вышеуказанного договора и ухудшающими положение арендатора по причине закрытия торгового центра "Дирижабль" с 28.03.2020 и невозможностью использования арендуемого имущества по назначению, осуществления торговой деятельности. Ссылаясь на неполучение от арендодателя ответа на требование от 02.07.2020 об уменьшении размера арендной платы, на п. 6.5 договора аренды (обстоятельства непреодолимой силы), арендатор потребовал в срок до 05.08.2020 направить в его адрес соглашение о расторжении договора аренды для подписания, принять арендуемое нежилое помещение и ключи от него по акту возврата (акту приема- передачи), произвести взаиморасчеты по арендным платежам, исходя из условий фактических эксплуатационных затрат на содержание арендуемого помещения, из расчета не более 18 000 руб. в месяц за весь период действия договора (с 28.03.2020 по 05.08.2020) с учетом уже выплаченных сумм, считать датой расторжения договора 05.08.2020.

Письмом от 28.07.2020 N 608 со ссылкой на сложную экономическую ситуацию арендодатель согласовал снижение размера арендной платы по договору аренды N ТЦ/ВО З/20 от 28.03.2020, указал, что арендная плата составит:

с 28.03.2020 по 31.07.2020 включительно - 18 000 руб. (скидка 70 % от ежемесячной арендной платы);

с 01.08.2020 по 31.08.2020 включительно - 30 000 руб. (скидка 50 % от ежемесячной арендной платы);

с 01.09.2020 по 30.09.2020 включительно - 42 000 руб. (скидка 30 % от ежемесячной арендной платы);

с 01.10.2020 до конца действия договора - 60 000 руб.

04.08.2020 арендатором получен от арендодателя счет на оплату арендной платы за август 2020 г. на сумму 6 580 руб. 64 коп. и оплачен в указанной сумме.

11.08.2020 арендодателю вручено уведомление о необходимости принятия помещения по акту возврата, в котором ответчик просил обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 11.08.2020 в 17 час. 00 мин. для подписания акта возврата.

11.08.2020 составлен односторонний акт об освобождении помещения от имущества арендатора в связи с неявкой представителя АО "Олипс", ключи от помещения направлены арендатором в адрес арендодателя заказным письмом.

Ссылаясь на то, что соглашение об изменении размера, порядка, сроков внесения арендной платы сторонами не достигнуто, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), исходил из того, что арендатор имел право на снижение размера арендной платы и на отказ от договора аренды в связи с невозможностью использования помещений и приостановкой работы торгового центра, пришел к выводу, что обязательства сторон по договору N ГЦ/ВО 3/20 от 28.03.2020 прекращены в августе 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 19 указанного Закона, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу Президиума ВС РФ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что с 28.03.2020 в г. Екатеринбурге приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых, торгово-развлекательных центров. Арендованное помещение расположено в торговом центре "Дирижабль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства того, что указанный торговый центр продолжил работу вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что деятельность ответчика (ОКВЭД 47.71 Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

При этом из п. 1.4 договора аренды следует, что помещение передается в аренду с целью осуществления коммерческой деятельности по продаже женской одежды.

С учетом изложенного и введенных на территории Свердловской области ограничений арендатор имел права, предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе на уменьшение размера арендной платы, а также на отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, в случае недостижения соглашения с арендодателем об изменении размера арендной платы.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают то обстоятельство, что арендатор обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы (уведомление от 02.07.2020), поскольку соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, ответ на данное уведомление от арендодателя не поступил, арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора аренды и его прекращении с 05.08.2020.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что невозможность использования ответчиком арендованного помещения имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения арендатора ввиду приостановления деятельности торговых центров на территории города Екатеринбурга с 28.03.2020, при этом арендодатель и арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, арендатор правомерно по правилам ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ отказался от договора аренды, ввиду чего действие договора прекращено с 05.08.2020.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания арендной платы за период август-сентябрь-октябрь 2020 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе уведомление арендодателя от 28.07.2020 N 608 о снижении арендной платы до суммы 18 000 руб. в период с 28.03.2020 по 01.08.2020 в связи со сложившейся экономической ситуацией, представленный ответчиком контррасчет, условия п. 3.6 договора о зачете переплаты по договору N ТЦ/ВО_3/20/1 от 25.09.2019 в сумме 67 741 руб. 94 коп. в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 28.03.2020, принимая во внимание, что в течение разумного срока от арендодателя ответа на требование об уменьшении размера арендной платы от 02.07.2020 арендатор не получил (фактически оно получено 04.08.2020), в связи с чем направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества, в котором просил произвести сверку взаиморасчетов по арендным платежам из расчета не более 18 000 руб. в месяц за весь период действия договора (с 28.03.2020 по 05.08.2020) с учетом уже выплаченных сумм, рассмотрев которое, арендодатель направил в адрес арендатора счет на оплату арендной платы за август 2020 года N 68612 от 04.08.2020 на сумму 6 580 руб. 64 коп., который оплачен арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из поведения истца следовало принятие отказа от услуг со стороны арендатора, что сторонами договора достигнуто согласие по вопросу о снижении размера арендной платы и об отсутствии задолженности по арендной плате со стороны ответчика, исходя из произведенных им платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не подлежат применению к договору аренды нежилого помещения N ТЦ/ВО_З/20 от 28.03.2020, заключенному после введения в субъекте режима повышенной готовности, подлежат отклонению, поскольку положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предоставляет арендатору право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, что имело место в данном случае, кроме того, деятельность ответчика (ОКВЭД 47.71 Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020, ранее между истцом и ответчиком в отношении того же помещения был заключен договор аренды N ТЦ/ВО_3/20/1 от 25.09.2019, в связи с чем ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям. Само по себе уменьшение размера арендной платы в договоре N ТЦ/ВО_З/20 от 28.03.2020 по сравнению с предыдущим договором, не свидетельствует об отсутствии у арендатора права на уменьшение размера арендной платы в связи с изменением обстоятельств, при которых был заключен договор аренды, в частности в связи невозможностью использования ответчиком арендованного помещения в связи с приостановлением деятельности торговых центров на территории города Екатеринбурга.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец принял от ответчика помещение или совершил односторонние действия, которые привели бы к прекращению арендных отношений, судом не принимаются на основании следующего.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 37, 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды, при этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу вручено 11.08.2020 уведомление от 11.08.2020 о необходимости явиться 11.08.2019 в 17-00 час. для приема-сдачи помещения, поскольку истец не явился для приема помещения, истец 11.08.2020 составил односторонний акт об освобождении помещения от имущества арендатора, ключи от помещения направил в адрес арендодателя заказным письмом, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений необходимо изучить действия сторон по возврату - приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки арендодателя для сдачи-приемки помещения 11.08.2020, о продолжении пользования арендатором спорным помещением после 11.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта о возврате объекта аренды, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 11.08.2020 при отсутствии фактического использования предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судебного акта положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, о не отражении в решении объяснений истца от 28.12.2020 являются необоснованными. Вопреки доводам истца, в обжалуемом решении надлежащим образом отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. При этом неотражение в решении всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-58373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов