Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22738/21 по делу N А40-184191/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-184191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рзаевой Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-184191/20

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА"

к ИП Рзаевой Ю.Н.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гринина Е.Н. по доверенности от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Рзаевой Юлии Николаевны суммы 4 000 114 руб. 02 коп., в том числе, 694 920 руб. 08 коп. - задолженность по договору от 17.11.2017 N 415/17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2017 года по январь 2020 года и 3 305 193 руб. 94 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-184191/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 694 920 руб. 08 коп. задолженности и 709 999 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает ставку, примененную судом, чрезмерной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.11.2017 N 415/17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по указанному договору, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет по состоянию на 25.03.2020 2 366 664 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив, что начисление штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки не отвечает компенсационной природе неустойки (пени) и ведет к необоснованному обогащению кредитора, правомерно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 709 999 руб. 37 коп.

Изучив довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-184191/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина