Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-4781/19 по делу N А51-2761/2019

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А51-2761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов",

апелляционное производство N 05АП-4781/2019

на решение от 22.05.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2761/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов";

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"

третье лицо: публичное акционерное общество "Камчатскэнерго"

о признании незаконным отказа от исполнения договора, обязании проведения зачета и взыскании 2 005 016 рублей 33 копеек,

при участии: от ответчика: Мазур О.В. по доверенности N 31/2021 от 12.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-876 от 27.06.2014);

от истца, третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ООО "ЭТК "БирЗСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее - ООО "ДВ Энергосервис") о признании незаконным отказа ответчика от заключенного 28.03.2018 договора субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, оформленного извещением об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.08.2018 исх. N 561; зачете аванса, полученного от ответчика по договору субподряда N 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 в размере 31 309 492 рублей 46 копеек в счет выполненных истцом работ и понесенных затрат (составляющих сумму убытков) в размере 31 309 492,46 рублей; в результате зачета взыскать с ООО "ДВ Энергосервис" в пользу ООО "ЭТК "БирЗСТ" убытки в сумме 2 005 016 рублей 33 копеек, возникших в связи с исполнением указанного договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на оставление судом без внимания представленных истцом в материалы дела в подтверждение возникновения убытков доказательства (платежные документы, ТТН, договоры с третьими лицами), а также не получили должной правовой оценки действия ответчика, направленные на причинение убытков ООО "ЭТК "БирЗСТ", выразившиеся в несвоевременном и неполном предоставлении необходимой информации и полного пакета проектной документации, уклонении от подписания актов выполненных работ и дополнительных соглашений по согласованию дополнительного объема работ. При неполном исследовании имеющихся доказательств судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 19.11.2019 апелляционным судом производство по делу N А51-2761/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22410/2018.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 18.05.2021). Апелляционная жалоба ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод" рассмотрена по существу 18.05.2021.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. В указанном ходатайстве содержаться доводы о необоснованности апелляционной жалобы.

Коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела поступивший от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании незаконным отказа ответчика от заключенного 28.03.2018 договора субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, оформленного извещением от 13.08.2018 исх. N 561.

Рассмотрев представленное истцом 25.09.2019 в материалы дела заявление об отказе от иска в части требования о признании незаконным отказа ответчика от заключенного 28.03.2018 договора субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, оформленного извещением от 13.08.2018 исх. N 561, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поступившее в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца Михалевым И.В., действующим на основании доверенности N 14 от 29.10.2018, прямо предусматривающей специальное полномочие на отказ от иска.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность представителя общества Михалева И.В. от 29.10.2018 выдана генеральным директором ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" на один год.

Между тем на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусматривают прекращение действия доверенности вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Таким образом, полномочия генерального директора должника прекращены, как и прекратилось действие доверенности, выданной Михалеву И.В. за подписью генерального директора общества.

При таких обстоятельствах, на дату проведения судебного заседания апелляционного суда - 18.05.2021 у представителя Михалева И.В. отсутствует право на представление интересов должника, в том числе на отказ от исковых требований, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления и подтверждения объемов выполненных работ истцом по спорному договору субподряда, а также соответствие выполненных работ скорректированному проекту и сметной стоимости. Аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, рассмотрено и отклонено судом ввиду необоснованности.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами; назначается судом когда вопросы права невозможно установить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, с учетом предмета исковых требований, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. При этом судом принимается во внимание ввод в эксплуатацию спорного объекта, время, которое прошло с момента прекращения договорных отношений (2018 год), что, по мнению суда, препятствует установлению обстоятельства выполнения работ тем или иным лицом. Кроме того, вопросы качества не являются предметом спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между ООО "ДВ Энергосервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭТК "БирЗСТ"" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и утвержденными сводным сметным расчетом со сводными сметными расчетами (Приложения NN 2, 2/1-2/5) и локальными сметными расчетами NN 1-141, являющимися неотъемной частью договора, выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ "Зеленовские озерки" и кабельные линии 10 кВ, выполнить реконструкцию ПС 220/110/35/10 кВ "Авача", реконструкцию ПС 110/35/10 кВ "Елизово", реконструкцию ПС 110/10 кВ "Советская" в рамках реализации работ по объекту: "Сооружение "ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ "Авача" до ПС 100/10 кВ "Зеленовские озерки" с ПС 110/10 кВ "Зеленовские озерки" и кабельные линии 10 кВ".

Сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимся неотъемной частью договора, срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и Техническим заданием 30.08.2018.

Пунктом 2.3.1 Технического задания предусмотрено, что все работы, в целях соблюдения предусмотренного договором срока, должны выполняться субподрядчиком одновременно на всех площадках объекта.

Субподрядчик обязуется: выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1); соблюдать график выполнения работ (Приложение N 3), подписанный обеими сторонами, и являющийся неотъемлемой частью договора (пункты 5.3.1, 5.3.14 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в целях сдачи выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца субподрядчик должен предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ), заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании материалов.

Указывая, что генеральным подрядчиком в процессе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ выявлено существенное нарушение принятых субподрядчиком на себя обязательств по спорному договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на объекте, что свидетельствует о невозможности окончания работ и сдачи объекта в установленный договором срок, ООО "ДВ Энергосервис" уведомило ООО "ЭТК "БирЗСТ" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 28.03.2018 N 10/2018/У-С-СУБ, потребовав возврата оплаченной денежной суммы в форме авансового платежа в размере 53 266 600 рублей, которое получено ответчиком 23.08.2018.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным и уклонение от оплаты выполненных работ необоснованным, ООО "ЭТК "БирЗСТ" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 13.2.2 договора, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления извещения субподрядчику за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что односторонний отказ ООО "ДВ Энергосервис" от договора от 28.03.2018 N 10/2018/У-С-СУБ мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи ответчиком результатов спорных работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДВ Энергосервис" обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, посчитав спорный договор расторгнутым с 29.08.2018.

Таким образом, правоотношения сторон по договору субподряда прекратились ввиду одностороннего отказа генерального подрядчика от его исполнения.

Из материалов дела установлено, что в период действия договора генеральный подрядчик перечислил субподрядной организации авансовый платеж в сумме 53 266 600 рублей.

Истец полагает, что в счет перечисленной части аванса подлежит зачету реальный ущерб субподрядчика, выразившийся в изготовлении металлоконструкций и деталей на общую сумму 14 527 957 рублей 63 копеек, а также в виде выполненных работ на сумму 14 053 773 рубля 90 копеек и 4 732 957 рублей 63 копейки, итого на общую сумму 31 309 492 руля 46 копеек. В результате зачета сумма невозмещенных убытков ответчиком, по мнению истца, составляет 2 005 016 рублей 33 копейки.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТК "БирЗСТ" по делу N А16-356/2019 (определение от 16.06.2020) рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ДВ Энергосервис" о взыскании с должника 24 008 031 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, связанного с неосвоенной частью аванса, перечисленного по спорному договору субподряда истцу.

В рамках рассмотрения данного требования судом установлено, что 21 957 104 рубля 54 копейки из авансированных 53 266 600 рублей перечислены должником в качестве 50% предоплаты по договорам поставки материалов. Данная сумма зачтена генеральным подрядчиком (ответчик по настоящему дел) в счет исполнения договора субподряда. Спор между сторонами сложился в отношений оставшейся суммы аванса в размере 31 309 495 рублей 46 копеек.

Исследуя обстоятельства освоения данной суммы должником, суд признал доказанным факт выполнения работ по спорному договору субподряда только в размере 7 229 464 рублей 05 копеек; установил отсутствие документальных доказательств выполнения работ по договору субподряда на 4 732 957 рублей 63 копейки, а также недоказанность субподрядчиком факта транспортировки, погрузки, разгрузки, складирования, хранения поставляемых оборудования и материалов в интересах генерального подрядчика в соответствии с согласованными локальными сметами к договору на общую сумму 14 527 777 рублей 25 копеек, как и недоказанность факта передачи и нахождения спорного оборудования, материалов в распоряжение ООО "ДВ Энергосервис".

В этой связи суд признал недоказанным предоставление должником - ООО ЭТК "БирЗСТ" встречного предоставления и освоения перечисленного аванса по спорному договору субподряда на сумму 24 080 031 рубль 41 копейку. Указанная сумма включена Арбитражным судом Еврейской автономной области в реестр требований кредиторов должника в качестве неосвоенного аванса.

Обстоятельства, установленные судом в рамках вышеуказанного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Каких-либо документальных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о проведении зачета и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-2761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.М. Синицына