Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-1210/21 по делу N А76-17706/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-17706/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" - Кочкин К.А. (доверенность от 04.09.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" - Важов В.Е. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - истец, ООО "ПКФ "АА-Модерн-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Западный луч") о взыскании 5 573 553,89 рублей, из которых 5 438 144,10 рубля - основной долг, 135 409,79 рублей - неустойка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунов А.Ю.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" основной долг в размере 718 605,60 рублей, неустойка в размере 17 893,26 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 4 718 539,10 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 (2 112 237, 60 руб.) и N 10 от 09.08.2018 (2 607 301,50 коп.), взыскания неустойки на указанную сумму, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не отрицался, имевшиеся у ответчика замечания являлись устранимыми. Отказ от оплаты со стороны ответчика был немотивированным. В части квартир у истца не было доступа. Спор между сторонами об устранении недостатков отсутствует, истец в пределах гарантийного срока готов устранять недостатки.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "ПКФ "АА-Модерн-Сталь" (подрядчик) и ООО "СЗ "Западный луч" (название ответчика на момент заключения договора) (заказчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. (т.1, л.д. 42-47).

В соответствии с договором подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте заказчика. Под объектом заказчика понимается жилой дом N 3.13 микрорайона Чурилово-Lake-sity в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему договору определены в Приложении N 1 к договору - спецификациях.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 договора подрядчик обязан извещать уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего контроль качества на строительном объекте, согласовывать с ним срока сдачи ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, приступать к выполнению вышеуказанных работ только после освидетельствования. Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и участков инженерно-технического обеспечения подтверждается подписанием, уполномоченным представителем заказчика и уполномоченного представителя подрядчика актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2.5.7. договора по окончании каждого этапа работ направить заказчику на рассмотрение и подписание акты контроля качества работ. Сдавать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполненных работ или их этапов подрядчик обязан направить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением исполнительной документации, подписанной Уполномоченным представителем заказчика, Акта(ов) контроля качества и счета-фактуры в предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии со спецификациями, подрядчик обязуется произвести следующие работы, в том числе:

Спецификация N 8 от 06.02.2018 - выполнение погрузочно-разгрузочных работ в 4 подъезде; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в санузлах и ванных комнатах 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в квартирах 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в тамбуре на 1 этаже 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в машинном помещении и тех.этаже 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в общеквартирном коридоре 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в электрощитовой 4 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ на лестничной клетке 4 подъезда (т.1, л.д. 76-77);

В спецификации определен срок начала и окончания выполнения работ, согласно спецификациям авансовый платеж не предусмотрен.

Стоимость работ - 2 618 211,30 руб., в т.ч. комплекс работ в санузлах и ванных комнатах - 269 290,50 руб., комплекс работ в квартирах 4 подъезда под ключ - 1 842 947,10 рублей.

Спецификация N 9 от 06.03.2018 - выполнение погрузочно-разгрузочных работ в 5 подъезде; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в санузлах и ванных комнатах 5 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в квартирах 5 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в тамбуре на 1 этаже 5 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в машинном помещении и тех.этаже 5 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ в общеквартирном коридоре 5 подъезда; выполнение "под ключ" комплекса отделочных работ на лестничной клетке 5 подъезда (т.1, л.д. 78-79);

В спецификации определен срок начала и окончания выполнения работ, согласно спецификациям авансовый платеж не предусмотрен.

Стоимость работ - 3 113 045,70 руб., в т.ч. комплекс работ в санузлах и ванных комнатах - 271 010, 40 руб., комплекс работ в квартирах 5 подъезда под ключ - 2 336 291,10 рубль.

Спецификация N 10 от 06.03.2018 - выполнение отделочных работ в 4 подъезде (т.1, л.д. 80-81);

Спецификация N 11 от 06.03.2018 - выполнение отделочных работ в 5 подъезде (т.1, л.д. 82-88).

В обоснование иска, истец ссылается на следующее.

В соответствии с условиями договора строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018, истец выполнил указанные в спецификациях работы, а ответчик принял и оплатил часть выполненных работ, в соответствии со спецификациями.

До настоящего времени ответчиком не оплачены работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах и ванных комнатах в 4 подъезде дома N 3.13 (стр.) мкрн. Чурилово на сумму 2 112 237 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 123), акте сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 09.08.2018 на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах и ванных комнатах в 5 подъезде дома N 3.13 (стр.) мкрн. Чурилово на сумму 2 607 301 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 124) и стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ к спецификации N 1 от 25.05.2018 (Приложение к СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика 7-1/3.13.Ф.С.С. от 25.05.2018) в сумме 718 605 руб. 60 копеек, всего на сумму: 5438 144 рубля.

29.03.2018 и 04.04.2018 комиссией в составе представителя ООО СК "Западный луч" Фаттаховой С.С., представителя ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь" Рюмина B.C., представителя строительного контроля ООО СК "Эфекс" Габдулова Р.Г. и представителя строительного контроля ООО "Речелстрой" Дубовцева А.В. были составлены акты о том, что после освидетельствования ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком по устройству кафельной плитки, которой облицованы стены в санузлах и ванных комнатах на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. N -3.13", расположенный по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое. Комиссия приняла решение о том, что необходимо произвести демонтаж кафельной плитки в подъездах N 1, 3, 5, так как она "отходит от стен и отваливается в количестве 70% - 80% от выполненного объема", силами подрядчика. На основании указанных актов, в операционной системе ответчика, 25.05.2018 был создан договор строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7-1/3.13.Ф.С.С, а также техническое задание N 1 от 25.05.2018 и спецификация N 1 от 25.05.2018. Стоимость дополнительных работ составляет: 718 605 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 29-41).

Письмом от 27.08.2018 N 107 истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение на демонтаж кафельной плитки и штукатурку, шпатлевку, покраску стен в сан.узлах в первом, третьем и пятом подъездах дома N 313 (т.2, л.д. 106-107).

27.08.2018 заказчику было направлено письмо с просьбой подписать Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7-1/3.13.Ф.С.С. и спецификацию N 1 от 25.05.2018, на демонтаж кафельной плитки и штукатурку, шпатлевку и покраску стен в санузлах в 1, 3, 5 подъездах, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что работы, указанные в спецификации N 1 от 25.05.2018, учтены в объеме работ, предусмотренных спецификациями: N 1 от 05.02.2018, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 05.02.2018, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как в электронной системе ответчика был созданы новый договор - Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7-1/3.13.Ф.С.С. от 25.05.2018, а также техническое задание N 1 от 25.05.2018 и спецификация N 1 от 25.05.2018, регламентирующие проведение данного вида работ.

24.08.2018 истец, письмом исх.N 105 от 24.08.2018 уведомил ответчика об окончании работ на объекте жилой дом N 3.13 микрорайона Чурилово-Lake-sity в Тракторозаводском районе г. Челябинска и пригласил представителей ответчика на объект для приемки выполненных работ (т.1, л.д. 135).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что направил в адрес истца претензию СЗКЛ-18/45 от 24.08.2018 об исполнении обязательств по договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С, в которой, ссылаясь на акты проверки в количестве 61 шт. (составленные в период с 13.03.2018 по 14.08.2018), указал на то, что на момент направления претензии замечания, перечисленные в указанных актах не устранены и не предъявлены ответчику (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с п. 5.5. договора строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С., для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик должен направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. Ответчику был направлен развернутый ответ на претензию, где истец подробно отчитался о проведенных работах по устранению недостатков.

01.09.2018 на электронную почту истца от представителя строительного контроля ООО СК "Эфекс" Габдулова Р.Г. был отправлен "Акт проверки по объекту ж.д.N 3.13. Жилой комплекс "Lake City" в п. Чурилово" с приложенными фотографиями и перечисленными претензиями по качеству отделочных работ на объекте. В указанном акте претензии по качеству отделочных работ предъявляются к местам общего пользования и двум квартирам N 128 и N 131 (т.2, л.д. 108).

04.09.2018 истец письмом (исх.N 108 от 04.09.2018), повторно известил ответчика об окончании работ на объекте, пригласил представителей ответчика для приемки выполненных работ, предложив согласовать время, удобное для представителей ответчика. ООО СК "Западный Луч" оставило вышеуказанное письмо без ответа (т.2, л.д. 109-110).

24.09.2018 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо (исх.N 114 от 24.09.2018) с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по завершенным работам по Спецификации N 8 от 06.03.2018 и по Спецификации N 9 от 06.03.2018 к договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7-1/3.13.Ф.С.С. и оплатить их в той части, в которой есть подписанные акты выполненных работ, а также оплатить выполненные работы по Спецификациям N 1 от 05.02.2018, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 05.02.2018, N 4 от 05.02.2018, акты выполненных работ по которым были подписаны 29.06.2018 (т.2, л.д. 111).

25.09.2018 истцом был составлен Акт об отказе от подписи, согласно которому, представителю ответчика Фаттаховой Светлане Салаватовне, в присутствии руководителя истца: Воинкова А.А., свидетелей Чуклиной О.С. и Кочкина К.А., было предложено подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, на что Фаттахова С.С. ответила отказом (т.2, л.д. 113).

25.09.2018 истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика письмо (исх.N 116 от 25.09.2018) с требованием подписать акты сдачи-приемки по завершенным работам N 9 от 09.08.2018 и N 10 от 09.08.2018 к Договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7-1/3.13.Ф.С.С. и оплатить их (т.2, л.д. 112).

21.11.2018 (исх.159 от 21.11.2018) истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой подписать и оплатить: Акт сдачи-приемки выполненных работ к спецификации N 1 от 25.05.2018 (Приложение к СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика 7-1/3.13.Ф.С.С. от 25.05.2018); акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 09.08.201, являющиеся приложением N 11 к договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018 и акт сдачи-приемки работ, указанных в Спецификации N 1 от 25.05.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.2, л.д. 115).

05.12.2018 ответчиком отказано в приемке работ (исх. СЗКЛ-18/70 от 05.12.2018) по причине неустранения недостатков в квартирах N 1 (1 подъезд), N 42, N 47, N 87 (2 подъезд), N 128, N 131 (4 подъезд), N 198 (5 подъезд) (т.2, л.д. 8-11), местах общего пользования (4 и 5 подъезд).

16.01.2019 вновь был составлен акт проверки, согласно которому, выявлены нарушения качества работ в квартирах N N 1, 42, 47, 87, 128, 131. В квартиры 40, 198 и остальные квартиры 4 и 5 подъездов доступ не предоставлен (т.2, л.д. 118). В связи с этим, 18.01.2019 в адрес истца вновь поступил отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (исх. СЗКЛ-19/79 от 18.01.2019) (т.2, л.д. 12-13).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16.03.2018 за N RU74315000-81-2018, дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а.

25.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по заявлению временного управляющего Свистунова А.Ю. о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме стр. N 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74636:0209017:482, строительный адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, почтовый адрес: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район ул. Эльтонская 2-я, д.61-а, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РечелСтрой" (т.1, л.д. 126-134).

13.02.2019 истцом направлено письмо в адрес директора ответчика с указанием на то, что 11.02.2019 состоялась выездная встреча представителей ООО "Западный Луч" и ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь", по результатам рассмотрения акта проверки от 16.01.2019 были установлены замечания, в том числе по кв. 128 и 131 в подъезде 4. Истец предлагал подписать спорные акты по подъездам 4 и 5 многоквартирного дома (т.2, л.д. 120-121)

20.02.2019 истец направил ответчику письмо N 19, где указал на невозможность запроса каких-либо дополнительных документов после завершения работ, ссылаясь на достигнутые договоренности по поводу подписания акта N 10 от 25.09.2018 (т.2, л.д. 116).

20.03.2019 истец направил ответчику письмо N 23, где указал на достигнутые 18.02.2019 устные договоренности по письму от 13.02.2019, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком достигнутых договоренностей, указал на обращение за разрешением спора в суд.

На дату подачи настоящего искового заявления, ответчиком не подписаны и не оплачены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 (Приложение N 11 к СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика 7/.3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018) на сумму: 2 112 237 (два миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 60 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 09.08.2018 (Приложение N 11 к СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика 7/.3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018) на сумму: 2 607 301 (два миллиона шестьсот семь тысяч триста один) рубль 50 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ к спецификации N 1 от 25.05.2018 (Приложение к СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика 7-1/3.13.Ф.С.С. от 25.05.2018) на сумму: 718 605 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик ссылается на следующее.

Срок начала и окончания работ установлены п. 3.1. договора подряда, однако работы, предусмотренные Спецификациями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, выполнены с нарушением срока и часть работ по Спецификациям N 8, 9 также выполнена с нарушением сроков. По отдельным видам работ по спецификациям N 8, 9 направлен отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора.

Со стороны заказчика, выполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, в частности, по Спецификациям N N 4, 5, 6, 10, 11 переведены авансы в размере 100% во исполнение положения 3.2.1 договора подряда. Однако в нарушение п. 2.4.1, 2.4.3 подрядчик сорвал срок выполнения отделочных работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ по актам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ N 9 и N 10 от 09.08.2018, отсутствие доказательств качественного выполнения работ по указанным актам. В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта к Спецификации N 1 от 25.05.2018 на сумму 718 605 рублей в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в результате отказа от подписания и, соответственно, оплаты заказчиком выполненных работ по актам N 9 и N 10 от 09.08.2018, в связи с наличием, по мнению ООО "СЗ "Западный луч", недостатков в выполненных работах.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ N 9 от 09.08.2018 (2 112 237, 60 руб.) и N 10 от 09.08.2018 (2 607 301,50 коп.).

Как указывалось, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт уведомления заказчика о готовности к сдаче работ установлен и сторонами дела не оспаривается, также как и сам факт выполнения работ, однако, согласно пояснениям ответчика, основанием для отказа от подписания актов и выполнения работ явилось некачественность выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ и необходимости их приемке.

24.08.2018 заказчик в претензии N СЗКЛ-18/45 указал на наличие недостатков по состоянию на 16.08.2018 в выполненных работах в 4 и 5 подъездах многоквартирного дома.

В ответ на претензию от 24.08.2018 ООО "ПКФ "АА Модерн-Сталь" представило развернутый ответ, из которого следует, что недостатки были устранены либо до направления претензии, либо после получения претензии. В отношении отдельных жилых помещений истец указал, что квартиры были переданы собственникам, у которых претензии отсутствуют, а при наличии таковых недостатки устранены истцом (т.1, л.д. 25-28).

В дальнейшем (01.09.2018) в адрес истца также были направлены замечания, касавшиеся мест общего пользования и квартир N 128 и N 131 многоквартирного дома.

После повторного уведомления о приемке работ, при ее проведении 25.09.2018 представитель заказчика отказался от подписания актов, мотивировав свой отказ отсутствием представителей организации, осуществляющей строительный контроль. Иная информация о причинах отказа от подписания актов отсутствует.

Спустя длительное время в письме от 05.12.2018 заказчик указывал на наличие недостатков в квартирах N 128 и N 198, 3 недостатков в местах общего пользования подъездов N 4, 5 (на окрашенных стенах пятна, на полах пятна от краски и строительных смесей, не прошпаклеваны участки стен, не вышкурены стены около металлических дверей, не прошпаклеваны участки поверхности стен) многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, до предъявления первоначальных исковых требований.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Характер заявляемых недостатков носит устранимый характер и может быть устранен в рамках гарантийных обязательств истца (пункт 5.3 договора), материалы дела отказов истца от устранения недостатков не содержат. Ответчик как заказчик не лишен права требовать от истца устранения выявленных недостатков выполненных работ по контракту в пределах гарантийного срока.

Более того, из отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2019 следует, что в 4 и 5 подъездах многоквартирного дома остались претензии только по 2 квартирам (N 128 и 131), в квартиры N 40, N 198 и иные квартиры 4 и 5 подъездов доступ заказчиком не предоставлен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует факт передачи квартир собственникам согласно определению от 25.07.2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд отмечает, что ответчик в своем отзыве и претензиях по качеству указывал лишь на отдельные работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, а не в целом по договору.

Доказательства того, что результат работ выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

С учетом непредставления ответчиком доказательств существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в принятии ответчиком результатов выполненных работ.

Вследствие чего ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела актов контроля качества работ не является препятствием для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заказчику ссылаться на те или иные недостатки в работах.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ПКФ "АА-Модерн-Сталь" о взыскании основного долга в размере 4 718 539,10 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 (2 112 237, 60 руб.) и N 10 от 09.08.2018 (2 607 301,50 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, период начисления неустойки определен с 15.09.2018 по 21.05.2019, заявлено требование о взыскании пени, начиная с 22.05.2019, начисленные на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы, предоставленные машины, оборудование, машины и механизмы в размере стоимости работ, материалов, оборудования, машин и механизмов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом в пропорциональном порядке оплаченного заказчиком подрядчику аванса.

Определяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции руководствует следующим.

Из материалов дела следует, что приемка работ, назначенная письмом исх.N 105 от 24.08.2018, не состоялась по причине направления заказчиком претензии СЗКЛ-18/45 от 24.08.2018 об исполнении обязательств с указанием на недостатки, выявленные актами проверки в количестве 61 штука.

25.09.2018 в период проведения приемки работ ответчик отказался подписать акт.

В дальнейшем, по прошествии более 2-х месяцев в ответ на требования истца по оплате выполненных работ, по спорным работам ответчик ссылался на незначительные недостатки, устраняемые истцом (письмо ответчика от 05.12.2018, акт проверки от 16.01.2019), направленные отказы оценены судом апелляционной инстанции и признаны не препятствовавшими приемке работ и использованию результата работ по назначению.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта приемки-сдачи выполненных работ во время приемки 25.09.2018, следовательно, оплата по акту N 9 от 09.08.2018, по акту N 10 от 09.08.2018 должна быть проведена в соответствии с пунктом 3.2.2 не позднее 17.10.2018, неустойка должна начисляться с 18.10.2018.

Истцом период определен с 15.09.2018 по 21.05.2019, расчет:

По акту 9 от 09.08.2018: 2 112 237,60 249 0.01%= 52 594,72 руб..

По акту 10 от 09.08.2018: 2 607 301,50 249 0.01% = 64 921,81 руб.

Итого: 117 516,53 руб.

Между тем, неустойка должна быть рассчитана за период с 18.10.2018 по 21.05.2019:

По акту 9 от 09.08.2018: 2 112 237,60 216 0.01% = 45 624,33 руб.

По акту 10 от 09.08.2018: 2 607 301,50 216 0.01% = 56 317,71 руб.

Итого: 101 942,04 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 101 942,04 руб. за период с 18.10.2018 по 21.05.2019.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции дополнительным решением от 21.04.2021 взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Западный луч в пользу ООО ПКФ "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" неустойку с 22.05.2019 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (по акту N 1 от 25.05.2018 - 718 605 рублей) за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.05.2019 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 4 718 539,10 рублей по актам сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018 (2 112 237,60 руб.) и N 10 от 09.08.2018 (2 607 301,50 руб.) за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в необжалованной части решения и судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в следующем размере: основной долг в сумме 5 438 144,1 рублей, в том числе, по акту N 1 от 25.05.2018 - 718 605 рублей, по акту N 9 от 09.08.2018 - 2 112 237,60 рублей, по акту N 10 от 09.08.2018 - 2 607 301,50 рублей; неустойка в сумме 119 835,30 рублей, в том числе, по акту N 1 от 25.05.2018 (период с 15.09.2018 по 21.05.2019) - 17 893,26 рублей, по акту N 9 от 09.08.2018 (период с 18.10.2018 по 21.05.2019) - 45 624,33 рублей, по акту N 10 от 09.08.2018 (период с 18.10.2018 по 21.05.2019) - 56 317,71 рублей.

Всего исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 557 979,40 рублей (5 438 144,10 (основной долг) + 119 835,30 (неустойка)).

Государственная пошлина по исковому требованию в сумме 5 573 553,89 рублей составляет 50 868 рублей.

Истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 142 рубля, с ответчика - 50 726 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-17706/2019 изменить, изложив первый - четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (ОГРН 1177456013613) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" (ОГРН 1127447002430) основной долг в размере 5 438 144,70 рублей, неустойку в размере 119 835,30 рублей, неустойку с 22.05.2019 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 4 718 539,10 рублей по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2018 N 9 (2 112 237,60 рублей) и от 09.08.2018 N 10 (2 607 301,50 рублей) за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" (ОГРН 1127447002430) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 142 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (ОГРН 1177456013613) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 726 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (ОГРН 1177456013613) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" (ОГРН 1127447002430) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова