Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20399/21 по делу N А40-235770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-235770/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-235770/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

о взыскании 3 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" 3 600 руб.

23.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-235770/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Акт-рекламации является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вины ответчика в технологической неисправности вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что ООО "ЛЛМЗ-Камах" 24.04.2018 поставило АО "СГ-Транс" эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy2 N 9960, произведенный в 2019 году ООО "ЛЛМЗ-Камах" (клеймо 1415). Впоследствии АО "ВРК-3" при проведении деповского ремонта вагона-цистерны N 57801722 установило ЭПА N 9960 на данный вагон.

Согласно пункту 4.1 Договора качество аппаратов, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид изделий.

В силу пункта 4.2 Договора качество аппаратов должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом, подтверждающим качество данного вида изделий.

Качество ЭПА N 9960 подтверждается Сертификатом качества (паспорт) эластомерного поглощающего аппарата 73ZW класс Т-3: производитель ООО "ЛЛМЗ-Камах", условный номер (клеймо) 1415, дата изготовления 6/2019.

В соответствии с ТУ 0136-004-11010010-2003 срок гарантии завода-изготовителя ООО "ЛЛМЗ-Камах" на поглощающий аппараты 73ZWy2 составляет 8 лет.

26.03.2020 эксплуатационным вагонным депо ОАО РЖД" вагон-цистерна N 57801722 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 К ЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона-цистерны N 57801722 составлен акт-рекламация N 769 от 23.04.2020.

Актом-рекламации установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 N 9960, изготовленного в 2019 году ООО "ЛЛМЗ-Камах", более 5 мм.

Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Истец утверждает, что отцепка вагона-цистерны N 57801722 произошла в марте 2020 года, а ЭПА изготовлен в 2019 году, следовательно, неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ООО "ЛЛМЗ-Камах".

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным ЭПА, АО "СГтранс" понесло дополнительные расходы, связанные с его заменой, ремонтом вагонацистерны N 57801722.

Для устранения дефекта вагон-цистерна N 57801722 был отремонтированы в ООО "Вагонное депо Тюмень".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны N 57801722 согласно акту о выполненных работах N 000У000470 от 23.04.2020 составила 23 571 руб., без учета НДС.

В том числе стоимость текущего отцепочного ремонта по вине ООО "ЛЛМЗ-Камах" - 3 600 руб., без учета НДС.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик обязан возместить убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, что составляет 3 600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.

Истец ссылается на Акты рекламации формы ВУ-41, однако, Акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-235770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова