Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19718/21 по делу N А40-217942/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-217942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-217942/20

по заявлению ООО "Актио Рус" (ОГРН: 1047796441021, ИНН: 7725512538)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Артемьева Э.А. по доверенности от 12.10.2020;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по заявлению ООО "Актио Рус" (далее - общество) признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выраженное в письме от 21.08.2020 N 13-12/15160.

Решением суда на таможенный орган возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с сентября 2017 по июнь 2018 на Северо - Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ и на Пикинском таможенном посту ЦАТ обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009197/270217/0000446, 10009197/160817/0001092, 10009197/200317/0000603, 10009197/270217/0000447, 270418/0000533, 10009140/150318/0000628 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" оформлены автопогрузчики вилочные, телескопические, а также экскаватор, различных марок и моделей, новые.

Обществом по ДТ N N 10009197/041017/ТС6097348, 10009197/041017/ТС-6097347, 10009197/131017/ТС-6070073, 10009197/270418/ТС-5485821, 10009197/070618/ТС-6167038, 10009197/110917/ТС-6089958, 10009197/091117/ТС-6134664, 10009197/131017/ТС-6070071, 10009197/270418/ТС-5485820, 10009197/070618/ТС-6167037, 10009197/070618/ТС-6167039, 10009197/070618/ТС-6167040, 10009140/190318/ТС-4550183 был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

Общая сумма утилизационного сбора составила 11 625 000 рублей.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров от 20.07.2020 (вх. от 27.07.2020 N 33906).

Рассмотрев заявление общества, таможенный орган письмом от 21.08.2020 N 13-12/15160 (далее - письмо) сообщил обществу об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Также, таможенный орган вместе с письмом вернул обществу вышеуказанное заявление без рассмотрения, пояснив, что в соответствии с функциями по администрированию таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, при работе с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" между ФТС России и таможенными органами, утвержденными приказом ФТС России от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ N 1329), заявления о возврате денежных средств уполномочены рассматривать региональные таможенные управления. Также данным письмом разъяснено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора подается в орган, осуществлявший таможенное декларирование товаров.

Также письмом таможенного органа обществу разъяснен порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и пояснено, что корректировка сведений об уплате утилизационного сбора осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Согласно Примечанию 3 к Перечню N 81 при определении вида и категории самоходной машины учитывается максимальная технически допустимая масса. Однако данное Примечание содержит лишь указание на наименование показателя, который подлежит учету при определении коэффициента, однако не раскрывает его содержания и не позволяет определить, что понимается под "максимальной технически допустимой массой".

Определение указанного понятия отсутствует также в иных положениях Переченя N 81 и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) и распространяющем свое действие на ввозимую самоходную технику.

При этом взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (преамбула и ст.ст.21, 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, согласно которому правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов (п.6 ст.3 НК РФ). Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности государственных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не является правомерным.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы самоходной техники, не является такой физической характеристикой.

В свою очередь, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков и экскаваторов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самоходной машины.

Ввиду изложенного, именно масса самоходной машины (без учета грузоподъемности), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2018 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) и Определению Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на прогресс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Закона N89-ФЗ.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим у судов при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Как установлено судом, таможенный орган ссылается на положения письма Министерства промышленности и торговли РФ от 28.03.2018 N МА-18414/07, в котором указанным министерством разъяснено, что отсутствие в ТР ТС 010/2011, принятом решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы самоходной машины (стр. 2 Письма таможни).

Между тем, содержащиеся в письме Министерства промышленности и торговли РФ от 28.03.2018 N МА-18414/07 разъяснения относительно порядка определения "технически допустимой максимальной массы самоходной машины" не носят нормативного характера и не предоставляют таможенному органу возможности расширительного толкования существующих в настоящий момент элементов юридического состава утилизационного сбора.

Суд обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что с заявлением на возврат необходимо обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета общества, как противоречащий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 81 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае проставление отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора осуществлено Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) и Пикинским таможенным постом (копии паспортов прикладываем).

Однако поскольку указанные таможенные посты являются обособленными структурными подразделениями таможенного органа и, учитывая, что именно таможня является администратором доходов федерального бюджета, который обладает полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей (в отсутствие таких полномочий у таможенных постов) - заявление на возврат было направлено в адрес таможни, что полностью соответствует действующему законодательству (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета").

При этом Приказ N 1039, на который ссылается таможенный орган, не зарегистрирован в качестве нормативно-правового акта, не опубликован в установленном порядке и не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Правилами N 81.

Довод таможенного органа о том, что в целях выдачи ПСМ при декларировании самоходных машин в карточках учета транспортных средств общества в поле "максимальная масса" указаны значения массы самоходных машин с учетом грузоподъемности в целях внесения таможенным органом сведений в поле 18 "Максимальная технически допустимая масса машины" ПСМ", суд верно признал необоснованным и не влекущим оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Карточки учета транспортных средств, представляемые в таможню в целях выдачи ПСМ, в силу пункта 11 Правил N 81 не являются документом, подтверждающим правильность исчисления утилизационного сбора, в связи с чем указанные документы не могут ни подтвердить/ни опровергнуть правильность расчета утилизационного сбора.

Кроме того, в карточках учета помимо значения массы самоходных машин с учетом грузоподъемности указана также отдельной графой масса техники без нагрузки, что в совокупности с представленными документами, подтверждающими технические характеристики техники, позволяет однозначно установить значимый для расчета показатель.

Апелляционный суд соглашается выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно пункту 34 Правил N 81 основаниями для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является отсутствие в заявлении необходимых сведений и непредставление необходимых документов в таможенный орган. Поскольку указанных обстоятельств таможенным органом не установлено, а факт излишней уплаты подтверждается приложенными к заявлению на возврат документами, суд признает бездействие таможенного органа по возврату сбора незаконным и нарушающим права общества.

Кроме того, суд правомерно указал, что таможенным органом нарушена процедура рассмотрения заявления общества, предусмотренная законом.

Согласно пункту 34 Правил N 81, при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику или его уполномоченному представителю; направляет плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о его зачете в счет предстоящей уплаты сбора по форме, приведенной в приложении N 5 к Правилам N81.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган в силу требований закона обязан был не просто возвратить заявление общества, но также принять и направить в адрес общества решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод жалобы о том, что обществом не соблюдена процедура обращения за возвратом утилизационного сбора, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд при рассмотрении дела правильно применил положения пункта 29 Правил N 81 о необходимости обращения с заявлением в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения с заявлением непосредственно в таможенный орган.

Суд указал, что поскольку таможенные посты, осуществившие проставление отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора, являются обособленными структурными подразделениями таможенного органа, и, учитывая, что именно таможенный орган является администратором доходов федерального бюджета, который обладает полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей. Заявление на возврат было направлено в адрес таможенного органа, что соответствует действующему законодательству (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета").

Довод жалобы о том, что для возврата плательщику утилизационного сбора требуется предварительная корректировка таможенного приходного ордера (далее - ТПО), также является необоснованным.

Из содержания пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок N 288) следует, что корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО, при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений.

Согласно пункту 5 Порядка N 288, первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, именно во втором экземпляре ТПО, хранящемся в таможенном органе, делается запись "произведен возврат (зачет)..." (пункт 8 Порядка N 288).

Отдельного заявления плательщика для осуществления корректировки ТПО не требуется, основанием для осуществления такой корректировки будет являться рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод жалобы о том, что обществом при первоначальном расчете был верно определен размер утилизационного сбора, также противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики.

Судом правомерно установлено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, согласно которому правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов (п.6 ст.3 НК РФ).

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности государственных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не является правомерным.

Поскольку применимые к порядку исчисления утилизационного сбора, уплачиваемого в отношении самоходной техники, нормативно-правовые акты не содержат нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков и экскаваторов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самоходной машины, суд установил, что общество правомерно обратилось за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки таможенного органа на положения письма Министерства промышленности и торговли РФ от 28.03.2018 N МА-18414/07, поскольку указанные разъяснения не носят нормативного характера и не предоставляют таможенному органу возможности расширительного толкования существующих в настоящий момент элементов юридического состава утилизационного сбора.

Довод таможни о том, что исчисление утилизационного сбора осуществлено обществом самостоятельно, также подлежит отклонению, поскольку самостоятельное исчисление плательщиком подлежащего уплате обязательного платежа и проверка правильности его исчисления государственным органом является нормативной практикой для порядка исчисления обязательных платежей на территории Российской Федерации.

В случае, если при самостоятельном исчислении плательщиком такого платежа допущена ошибка, государственный орган осуществляет доначисление такого платежа (если выявлена недоимка по уплате платежа) или у плательщика возникает право на его возврат (если уплата платежа осуществлена в излишнем размере).

При этом применимыми к рассматриваемому случаю Правилами N 81 напрямую предусмотрен Порядок возврата/зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

В свою очередь, довод о том, что обществом при подаче заявления о возврате не было представлено иной технической документации производителя, также является безосновательным, поскольку основанием для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в настоящем случае явилась ошибка в порядке расчета сбора, а не наличие иных технических показателей техники.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, обратное не доказано.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-217942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина