Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20109/21 по делу N А40-238011/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-238011/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гасстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-238011/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гасстрой" (ОГРН: 1154345007299)

о взыскании 187 649 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гасстрой" задолженности в размере 163 334 руб. 71 коп.

19.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-238011/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

17.06.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал Администрации Нижнеивкинского городского поселения, банковскую гарантию N 1673937 на сумму 136 904 руб. 05 коп.

Гарантиями обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru номер извещения по договору предоставления банковской гарантии N 1673937 от 15.06.2020 - 0340200003320006561.

По Гарантии N 1673937 от 15.06.2020 Бенефициаром Гаранту было представлено требование от 748-02-29 от 11.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии 136 904,05 рублей.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Денежные средства по данному требованию в размере 136 904 руб. 05 коп. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1673937 от 07.10.2020

07.10.2020 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 1673937 от 15.06.2020 за исх. N 67366577, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 136 904 руб. 05 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. N 1673937 от 15.10.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.1.8 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Исходя из условий договора, принимая во внимание несоблюдение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из условий договора предоставления банковской гарантии, по которому ответчик допустил несвоевременное внесение денежных средств по регрессному требованию, следует, что данный договор содержит условия о праве Гаранта на неустойку, а также штраф.

Согласно пункту 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 ДОГОВОРА (предоставление документации), КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа (пункт 1.1.8 договора).

Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде оплаты пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 1.1.8 договора, несогласованным, не установлено.

При заключении договора о предоставлении банковской гарантии ответчику было известно о сумме гарантии, размере процентов при совершении Банком выплаты суммы гарантии по требованию Бенефициара, сроке и порядке погашения задолженности по регрессному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-238011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Cудья

М.Е. Верстова