Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24643/21 по делу N А40-232680/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-232680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40- 232680/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНБАТ РУС" (ИНН 7725315177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 1660303229) о взыскании 2.796.564 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнева Н.С. по доверенности от 12.01.2021 N 12/01-21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНБАТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автостиль" о взыскании по договору поставки N 01/07/2018 от 01.07.2018 г. сумму долга в размере 796.564 руб. 00 коп., неустойки в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-232680/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки N 01/07/2018 от 01.07.2018 г. и дополнительное соглашение к нему не были заключены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ООО "МОНБАТ РУС" (поставщик) и ООО "Автостиль" (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/2018, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку продукции - аккумуляторных батарей (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счет-фактуре или в спецификации.

В силу п.4.1. договора стороны согласовали следующий возможный порядок оплаты: 100% оплата счета в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком, расчеты за товар производятся в течение шестидесяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на день оформления соответствующих счетов на оплату при предоплате или спецификации при отсрочке платежа.

В рамках договора в адрес ООО "МОНБАТ РУС" был передан товар на сумму 5.615.834 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Существенные условия договора по смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Отсутствие оригинала подписанного сторонами договора-документа ответчик объяснил невозвратом от истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, перечисляя денежные средства в счет частичной оплаты за поставленный товар, в платежных поручениях сослался на реквизиты договора.

Документы, содержащие ссылки на реквизиты рассматриваемого договора, вытекающее из него поведение сторон, определенность в предмете и цели обязательства позволяют сделать вывод о заключенности договора.

Согласно п.8.3. договора в целях оперативности стороны вправе подписать договор путем обмена экземплярами договора по электронной почте или таким образом, чтобы достоверно понимать, что документ исходит от стороны по договору. Стороны обязаны в кратчайший срок обменяться оригиналами подписанного договора.

Согласно п.8.4. договора все приложения к настоящему договору, полученные факсимильной связью или электронной связью, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2.000.000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что Истец в обоснование требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил: договор N 19/11-2020-ЮР от 19.11.2020, платежное поручение, заявку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40- 232680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостиль" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова