Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-1527/21 по делу N А73-17942/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-17942/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк"

на решение от 3 марта 2021 года

по делу N А73-17942/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Докторвед"

о взыскании 20 931 рублей

установил: публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Докторвед" о взыскании долга в размере 20 931 рублей по комиссионному вознаграждение за ведение банковского счета.

Определением суда от 9 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 января 2021 года в иске отказано.

03 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указана ненадлежащая оценка доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда о недоказанности банком факта оказания услуг по ведению банковского счета является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

5 июля 2019 года между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета N 220005449, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810500220015642 и представлен доступ к системе "Клиент-Банк" с возможностью использования в порядке, регламентированном Правилами обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк".

Договор банковского счета от 5 июля 2019 года N 220005449 заключен на основании заявления клиента о присоединении к Правилам открытия и ведения банковских счетов в ПАО "МТС-Банк" и в соответствии с условиями и тарифами, предусмотренными Правилами проведения маркетинговой акции "МТС Касса за 1 рубль!" для лиц, участвующих в указанной маркетинговой акции.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил проведения маркетинговой акции "МТС Касса за 1 рубль!" комиссия за ведение банковского счета при использовании системы Клиент-Банк составляет 1 500 рублей в месяц.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета возник долг в размере 20 931 рублей за период с 31 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года.

Истцом ответчику направлены уведомления от 24 октября 2019 года N 22Д-ДО-25-02/07-229, от 15 мая 2020 года N 22Д-ДО-25-02/07-38, от 21 июля 2020 года N 22Д-ДО-25- 02/07-63 об оплате долга.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что условиями договора банковского счета от 5 июля 2019 N 220005449 предусмотрена оплата услуг банка по установленным тарифам комиссионного вознаграждения, в том числе за ведение банковского счета общества.

Действующий тариф на ведение банковского счета установлен Правилами проведения маркетинговой акции "МТС Касса за 1 рубль!".

Наличие расчетного счета, открытого в банке клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги по ведению счета, поскольку указанная банковская операция подразумевает совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов.

В спорный период остаток на счете ПАО "МТС-Банк" составлял 0 рублей.

Истцом не представлено доказательств проведения им каких-либо указанных выше действий по счету ответчика, как доказательств наличия у истца издержек, связанных с оказанием услуги по ведению счета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности банком факта оказания услуг обществу по ведению счета, отсутствие в связи с этим у общества встречной обязанности по оплате услуг.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, на которых основана апелляционная жалоба, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2021 года по делу N А73-17942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь