Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21193/21 по делу N А40-249946/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-249946/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитлычного Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249946/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ОГРН: 1167746902355, ИНН: 7727300659)

к индивидуальному предпринимателю Свитлычному Александру Владимировичу (ОГРНИП: 316774600086482, ИНН: 410100763807)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитлычному Александру Владимировичу о взыскании 554.195 руб. 79 коп., составляющих в том числе: задолженность в размере 515.051 руб. 85 коп., пени в размере 39.143 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" и ИП СВИТЛЫЧНЫМ А.М. заключен договор подряда N 28/07/2020 от 28.07.2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов под стальные мачты освещения строевого плаца на территории В/Г N 1 "4-я" гвардейская танковая Кантемировская ордена Ленина, Краснознаменная дивизия имени Ю.В. Андропова и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составляет 564.390 руб. 23 коп. Срок выполнения работ составляет 188.484 руб. 92 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 515.051 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1380 от 29.07.2020 г. и N 1410 от 09.08.2020 г.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N 28/07/2020 от 28.07.2020 г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 14.09.2020 г.).

Как установил суд первой инстанции, работы не выполнены, авансовый платеж ответчиком не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 515 051 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 39 143 руб. 94 коп. отклонено, поскольку начислены за период с 17.10.2020 г. по 31.12.2020 г., то есть после расторжения договора подряда N 28/07/2020 от 28.07.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные ответчиком в отзыве, которые судом были рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были переданы представителю заказчика, осуществляющему технический надзор, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

По условиям п. 4.1. договора сдача-приемка всего объема или каждого этапа в отдельности оформляется актом, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязуется возвратить подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки указанных работ с указанием перечня необходимых доработок.

В тоже время, ответчиком акты выполненных работ заказчику не передавались, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу результата работ заказчику по спорному договору, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что им заключен договор подряда N 29/07/2020 от 29.07.2020 с индивидуальным предпринимателем Иванец Дмитрием Константиновичем, также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что сдал результат работ заказчику до расторжения договора. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о передаче результата работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-249946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина