Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-6514/21 по делу N А40-186192/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-186192/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. по делу N А40-186192/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО"РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 37 850 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" убытков в размере 37 850 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу доводов апелляционной жалобы через отдел делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда 10.03.2021 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая апелляционную жалобу, изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи.

Из смысла положений части 2 указанной нормы Закона следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель.

В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности Семенова Д.Д. N СЕВ НЮ-37/Д от 11.12.2020 г. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-186192/20 отменить.

Производство по делу N А40-186192/20 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча) рублей - 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6697021 от 09.04.2020 г. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7333518от 28.12.2020 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина