Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-3193/21 по делу N А82-20410/2019

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А82-20410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилейко Дмитрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-20410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН: 7604140204, ОГРН: 1087604016433)

к Шпилейко Дмитрию Федоровичу, Кулишову Александру Ивановичу, Луньковой Нине Владимировне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1157627030076, ИНН: 7604289571), вытекающим из договора строительного подряда N 01/09 от 08.09.2017 с Шпилейко Дмитрия Федоровича, Кулишова Александра Ивановича, Луньковой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела N А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (ИНН: 7604289571, ОГРН: 1157627030076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (далее - ООО "ПрофГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Шпилейко Дмитрию Федоровичу (далее - Шпилейко Д.Ф.), Кулишову Александру Ивановичу (далее - Кулишов А.И.), Луньковой Нине Владимировне (далее - Лунькова Н.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЯСК ПРОГРЕСС", должник), вытекающим из договора строительного подряда N 01/09 от 08.09.2017, 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела N А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) судом принят отказ ООО "ПрофГаз" от исковых требований к Кулишову А.И., Луньковой Н.В., производство по делу в этой части прекращено. Заявление ООО "ПрофГаз" в оставшейся части удовлетворено частично, Шпилейко Д.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЯСК ПРОГРЕСС" перед ООО "ПрофГаз" и взыскано со Шпилейко Д.Ф. в пользу ООО "ПрофГаз" 1 090 889,30 руб. долга, 21 876,30 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2021).

12.03.2021 ООО "ПрофГаз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Шпилейко Д.Ф. и находящееся у него или других лиц, в том числе на совместно нажитое имущество, зарегистрированное на супругу ответчика (титульный собственник), на сумму не более 1 112 765,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 заявление ООО "ПрофГаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Шпилейко Д.Ф. и находящееся у него, на сумму не более 1 112 765,60 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО "ПрофГаз" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 352 от 05.03.2021.

Шпилейко Д.Ф. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-20410/2019 - отменить, отказать ООО "ПрофГаз" в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждении доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер; не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление Шпилейко Д.Ф. действий, направленных на вывод активов со счетов в банковских организациях, продаже (переводе на аффилированных и заинтересованных лиц) движимого и недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 о привлечении Шпилейко Д.Ф. к субсидиарной ответственности на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер еще не вступило в законную силу, в связи с чем преждевременно говорить об умышленности действий ответчика. Подача апелляционной жалобы не является причиной затягивания вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021, а является причинной того, что вынесенный судебный акт принят в нарушение требований закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 в части удовлетворения требований ООО "ПрофГаз" и принятия в отношении него обеспечительных мер, в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ПрофГаз" указало на то, что ответчиком будет подана апелляционная жалоба на решение суда, что затянет момент вступления его в законную силу на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Шпилейко Д.Ф. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯСК Прогресс" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу N А82-20410/2019. Судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 принята к рассмотрению апелляционная жалоба Шилейко Д.Ф. на решение суда от 20.02.2021, рассмотрение дела назначено на 23.06.2021.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что доводы ООО "ПрофГаз" носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Факт сокрытия или несокрытия своего имущества ответчиком не имеет правового значения в данном случае. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов истца.

При таких обстоятельствах меры приняты судом первой инстанции обосновано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-20410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилейко Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева