Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-866/22 по делу N А82-20410/2019

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А82-20410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилейко Дмитрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20410/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН 7604140204,ОГРН 1087604016433)

о взыскании судебных расходов в размере 112 175,97 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН 7604140204, ОГРН 1087604016433)

к Шпилейко Дмитрию Федоровичу, Кулишову Александру Ивановичу, Луньковой Нине Владимировне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (ОГРН 1157627030076, ИНН 7604289571), вытекающим из договора строительного подряда N 01/09 от 08.09.2017 с Шпилейко Дмитрия Федоровича, Кулишова Александра Ивановича, Луньковой Нины Владимировны

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" денежную сумму в размере 1 237026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела N А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (ИНН 7604289571, ОГРН 1157627030076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (далее - ООО "ПрофГаз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Шпилейко Дмитрию Федоровичу (далее - Шпилейко Д.Ф., ответчик), Кулишову Александру Ивановичу (далее - Кулишов А.И.), Луньковой Нине Владимировне (далее - Лунькова Н.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЯСК ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЯСК ПРОГРЕСС", должник), вытекающим из договора строительного подряда N 01/09 от 08.09.2017, с Шпилейко Д.Ф., Кулишова А.И., Луньковой Н.В. в пользу ООО "ПрофГаз" денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела N А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) судом принят отказ ООО "ПрофГаз" от исковых требований к Кулишову А.И., Луньковой Н.В., производство по делу в этой части прекращено. Заявление ООО "ПрофГаз" в оставшейся части удовлетворено частично, Шпилейко Д.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЯСК ПРОГРЕСС" перед ООО "ПрофГаз" и взыскано со Шпилейко Д.Ф. в пользу ООО "ПрофГаз" 1 090 889,30 руб. долга, 21 876,30 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2021).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А82-20410/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шпилейко Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

ООО "ПрофГаз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 175,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 взыскано с Шпилейко Дмитрия Федоровича в пользу ООО "ПрофГаз" 94 651,94 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Шпилейко Дмитрий Федорович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части размера взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма в указанном размере является чрезмерной и не соответствующей уровню сложности рассмотренного дела. Как полагает апеллянт, размер расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно: до 21 500 рублей (по 2 500 рублей за каждое судебное заседание, 2 000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление уточненного искового заявления, 500 рублей за составление кратких объяснений), поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 88,2% взысканию в пользу ООО "Профгаз" подлежат судебные расходы в размере 18 963 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблении правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022.

ООО "ПрофГаз" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выраженная Шпилейко Д.Ф. позиция о размере оплаты юридических услуг несостоятельна, предлагаемый вариант расчета ничем не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению ООО "ПрофГаз", суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства несения судебных расходов, объем и сложность выполненной работы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "ПрофГаз" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части размера взысканных судом судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "ПрофГаз" (заказчик) и Рухленко Е.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПрофГаз" со следующих лиц:

1.1 с контролирующих лиц ООО "Дизель Авто Плюс";

1.2 с ООО "ЯСК ПРОГРЕСС" либо контролирующих лиц должника;

1.3 с ООО Проектно-строительная компания "ГражданСтройПроект".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках возложенных на него обязательств обязан: ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами, подготовить и направить в суд согласованное с заказчиком заявление (исковое, о признании несостоятельным (банкротом) и т.п.), отслеживать судьбу заявления и дела, возбужденного на основании поданного заявления, подавать необходимые дополнительные процессуальные документы, уточнения заявлений и т.п. в целях поддержания позиции заказчика, принять участие в качестве представителя истца (заказчика) на заседании суда.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в следующем порядке:

- подготовка досудебной претензии 3 000 руб.;

- подготовка заявления (искового, о признании несостоятельным (банкротом) и т.п.) 8 000 руб.;

- подготовка уточненного заявления 5 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании 10 000 руб. за каждое заседание отдельно, при этом участие после объявления перерыва в заседании суда считается как за очередное участие за исключением случая, если проводится в тот же день.

В силу пункта 5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором должна быть зафиксирована сумма услуг по договору за определенный момент времени. Заказчик выступает в роли налогового агента, удерживает 13% с полученного исполнителем дохода, сдает налоговую отчетность.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также окончательный акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб.

29.03.2021 между ООО "ПрофГаз" (заказчик) и Рухленко Е.А. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Шпилейко Д.Ф. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-20410/2019 во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках исполнения обязательств, исполнитель обязуется: ознакомиться с апелляционной жалобой, ознакомиться с материалами дела, отслеживать судьбу апелляционной жалобы, принятие ее к производству, поступление дополнительных документов, подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, направить возражения на апелляционную жалобу сторонам по делу и во Второй арбитражный апелляционный суд, представить интересы заказчика в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде в качестве представителя истца (заказчика), аргументированно возражать относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1.3 соглашения срок предоставления услуг: с даты подписания соглашения по дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1.4 соглашения исполнитель не является сотрудником заказчика, не состоит с ним в трудовых отношениях, является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", что подтверждается сведениями системы "Мой Налог", в связи с чем заказчик не будет являться налоговым агентом и, соответственно, исполнять обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., оплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1933 от 01.11.2019 на сумму 15 660 руб., N 162 от 03.02.2020 на сумму 8 700 руб., N 492 от 26.03.2020 на сумму 8 700 руб., N 1332 от 15.07.2020 на сумму 8 700 руб., N 387 от 16.03.2021 на сумму 34 800 руб., N 1006 от 25.06.2021 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 3 315,62 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 94 651,94 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Рухленко Е.А. составил исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2020, 04.03.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 28.07.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, 20.01.2020, в суде апелляционной инстанции - 23.06.2021; неоднократно составлял уточнение искового заявления, письменные объяснения, составлял ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу. При этом ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений, дополнений, объяснений не оплачивались отдельно и их оплата входила в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция).

Спорные правоотношения по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" Инструкции.

Согласно данному пункту Инструкции минимальный размер гонорара адвоката составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день.

- устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - не менее 1 500 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) - не менее 5 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Обратного из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений. Основания полагать, что услуги представителя Рухленко Е.А. были оказаны некачественно, у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая, что факт оплаты услуг представителю истца подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем предлагаемый вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм на аналогичные услуги существенно отличается от согласованной ООО "ПрофГаз" (заказчик) и Рухленко Е.А., не представлено.

Возражения Шпилейко Д.Ф. в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Возражений относительно возмещения почтовых расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, размер и относимость данных расходов к рассмотренному делу подтверждена представленными документами, их чрезмерность не доказана.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в сумме 94 651,94 руб. Явно неразумный (чрезмерный) характер указанной суммы за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20410/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилейко Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева