Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-2574/21 по делу N А65-26447/2020

город Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-26447/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26447/2020 (судья Панюхина Н.В.).

по иску Акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век" (ОГРН 1021602824484, ИНН 1653021456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1161690052116, ИНН 1655347277)

третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель Пеньков Роман Владимирович, гор. Москва

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании 66 800 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Пеньков Роман Владимирович, гор. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Протон" взысканы 66 800 руб. убытков, 2 672 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Протон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 истец опубликовал на электронной торговой площадке www.onlineeontract.ru конкурентный лист на поставку товара: облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный, в количестве 3 шт., облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 "КРОНТ" (Дезар-4) в количестве 2 шт. (л.д. 12 на обороте - 14).

Ответчик принял участие в указанной конкурсной процедуре, по результатам которой был выбран в качестве поставщика товара.

25.03.2020 истцом была направлена оферта на заключение договора по поставке товара, которую ответчик акцептовал, в том числе путем подписания обеими сторонами договора на поставку товара.

06.04.2020 со стороны ответчика поступило уведомление посредством электронной почты о невозможности поставки товара по предложенным ценам по причине повышения отпускных цен и сроков изготовления изготовителем АО "КРОНТ-МЕД" с 02.04.2020.

10.04.2020 и 13.04.2020 со стороны истца в виду поступившего уведомления о необходимости увеличения стоимости договора в адрес ответчика было направлено сообщение посредством электронной почты о необходимости представления оригинала договора с изменениями относительно его стоимости.

13.04.2020 в адрес истца поступило электронное уведомление посредством электронной почты о подписании договора и возможности получения его оригинала в офисе поставщика по адресу: гор. Казань, ул. Ватутина д. 1.

В последующем, сторонами был подписан договор поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020, завизированный с обеих сторон. Оригинал договора также представлен истцом.

Во исполнение заключенного договора, поставщик (ООО "Протон") обязался поставить, а покупатель (АО "ТРК "Новый Век") принять и оплатить следующие товары: Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный в количестве 3 шт., Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 "КРОНТ" (Дезар-4) в количестве 2 шт. совокупной стоимостью 69 200 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.2. указанного договора, товар передается покупателю в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом исх. N 563 от 16.07.2020 до истечения обусловленного в договоре срока поставки товара, от ООО "Протон" поступило одностороннее уведомление о расторжении договора N 2/3-34/2020, в связи с тем, что изготовитель повторно повысил отпускные цены и увеличил сроки поставки до 120 календарных дней.

При это ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по ценам выше в указанных в договоре и в увеличенный срок.

24.07.2020 в ответ на указанное уведомление о расторжении договора истец предложил увеличить срок поставки товара до 30.08.2020, однако по цене, определенной в договоре. Одновременно с этим, в связи с поступившим уведомлением о расторжении договора истец предупредил ответчика о своих намерениях в случае не поставки товара в срок до 30.08.2020, приобрести не поставленный товар у других лиц.

28.07.2020 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в предложенный истцом срок. Повторно предложено увеличить сроки поставки товара по ценам, указанным в договоре при условии согласия истца на увеличение срока (конкретный срок не указан) без обязательств уплатить неустойку.

Письмом от 19.08.2020 истцом были предложены следующие варианты выхода из сложившейся ситуации: ООО "Протон" поставить товар без увеличения сроков поставки, по цене указанной в договоре (то есть в срок до 30.08.2020); АО "ТРК "Новый Век" самостоятельно приобрести товар у другого поставщика с отнесением на ООО "Протон" разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

31.08.2020 ООО "Протон" повторно уведомило о расторжении договора, а также о снятии с себя ответственности по причине введения режима нерабочих дней (карантина) с 04.04.2020 по 11.05.2020.

31.08.2020 по истечении предложенного для ООО "Протон" периода времени на поставку товара, АО "ТРК "Новый Век" заключило договор на поставку медицинского оборудования N ПР-Т-100169 с ИП Пеньковым Р.В. (третье лицо по делу).

В рамках заключенного договора, ИП Пеньков Р.В. поставил в адрес АО "ТРК "Новый Век" облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный "ОРУБн - 3-3- "КРОНТ" (Дезар-3) в количестве 3 шт. стоимостью за 1 единицу товара 26 000 руб., НДС не облагается, облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной "ОРУБп-3-3-"КРОНТ" (Дезар-4) в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 29 000 руб., НДС не облагается. Совокупная стоимость поставленного товара составила 136 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается универсальным передаточным документом N 6198 от 01.09.2020, платежным поручением N 3325 от 15.09.2020 на сумму 165 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 АО "ТРК "Новый Век" была согласована с ИП Пеньковым Р.В. поставка идентичного товара, который должен был поставен ООО "Протон", однако по более высокой цене.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом N 6198 от 01.09.2020 к договору N ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020 между АО "ТРК "Новый Век" и ИП Пеньковым Р.В.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение, свидетельствующее об оплате товара по указанной сделке, а именно N 3325 от 15.09.2020 на сумму 165 000 руб.

Расчет суммы заявленных к взысканию с ответчика убытков произведен истцом, исходя из разницы стоимостей закупаемого товара в размере 66 800 руб. (136 000 руб. (стоимость товара у ИП Пенькова Р.В.) - 69 200 руб. (стоимость поставки у ООО "Протон")).

В целях соблюдения досудебного урегулирования порядка разрешения спора, АО "ТРК "Новый Век" 29.09.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара взамен не поставленного. Сумма возникших убытков ответчиком не возмещена.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке по условиям заключенного между сторонами договора поставки N 2/3- 34/2020 от 23.04.2020, АО "ТРК "Новый Век" 31.08.2020 была заключена сделка по приобретению не поставленного ответчиком товара у другого лица - ИП Пенькова Р.В., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором N ПР-Т100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020, универсальным передаточным документом N 6198 от 01.09.2020 (л.д. 15 - 17 на обороте), платежным поручением N 3325 от 15.09.2020 на сумму 165 000 руб. (л.д. 27). Оригиналы указанных документов представлены истцом.

По условиям договора поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 (л.д. 115 - 117) товар передается покупателю в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 01.08.2020.

При это ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по ценам выше в указанных в договоре и в увеличенный срок. 24.07.2020 в ответ на указанное уведомление о расторжении договора истец предложил увеличить срок поставки товара до 30.08.2020, однако по цене, определенной в договоре.

Одновременно с этим, в связи с поступившим уведомлением о расторжении договора истец предупредил ответчика о своих намерениях в случае не поставки товара в срок до 30.08.2020, приобрести не поставленный товар у других лиц (л.д. 29).

Исходя из объяснений истца и представленных им в дело доказательств, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 АО "ТРК "Новый Век" была согласована с ИП Пеньковым Р.В. поставка идентичного товара, который должен быть поставлен ООО "Протон", однако по более высокой цене.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом N 6198 от 01.09.2020 (л.д. 17 на обороте) к договору N ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020 между АО "ТРК "Новый Век" и ИП Пеньковым Р.В. (л.д. 15 - 17).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение, свидетельствующие об оплате товара по указанной сделке, а именно N 3325 от 15.09.2020 на сумму 165 000 руб.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара у иного поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд первой инстанции признал требования поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене товара по сделке взамен законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами был подписан не 23.04.2020, а позднее, обосновано отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку представленный в материалы дела оригинал договора поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 содержит подписи обеих сторон. При этом сведений о том, что при его подписании имелись какие-либо разногласия; договор не содержит.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовал оферту истца.

Заключению договора предшествовала публичная процедура выборки поставщика, данные о которой являются общедоступными и открытыми (л.д. 12 на обороте - 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В частности, ответчиком договор подписан без разногласий (л.д. 115 - 117). О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор считается заключенным 23.04.2020, и именно с этой даты следует отсчитывать срок поставки товара с учетом согласованных сторонами условий.

Доводы ответчика о намеренном поведении истца, выраженного в указании неисполнимого для ответчика срока (до 31.08.2020), правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 2/3-34/2020 от 23.04.2020 подписан ответчиком в отсутствие разногласий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в переписке с истцом конкретных сроков поставки товара на иных условиях не указывалось. Ответчик сообщал об отсутствии возможности поставить товар по согласованным ценам ввиду повышения отпускных цен и сроков изготовления изготовителем, при этом, предлагал поставить товар по цене выше, нежели согласованной в договоре.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок. Ответчик сам в переписке с истцом указывает на то, что в рассматриваемый период произошел скачок цен на товар, в связи с чем, последующие сделки осуществлялись по более высоким ценам у всех производителей.

Довод ответчика о фиктивности заключенного между истцом и третьим лицом (ИП Пеньковым Р.В.) договора N ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020 был подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что при заключении замещаемой сделки стороны допустили какую-либо явную или косвенную недобросовестность или было допущено злоупотребление правами на совершение указанной сделки.

В материалы дела представлены оригиналы договора N ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020, универсального передаточного документа N 6198 от 01.09.2020, платежного поручения N 3325 от 15.09.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил порочность воли сторон и совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26447/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Судья

С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.