Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-14192/21 по делу N А40-228207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-16860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-228207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКМ "Золотой рояль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-228207/20, по иску (заявлению) ИП Шяучюкенаса А.В. к ООО "ТКМ "Золотой рояль" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буцкий М.Ю. по доверенности от 28 октября 2020;

от ответчика - Сибирцев Ю.В. по доверенности от 15 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шяучюкенас А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТКМ "Золотой рояль" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 925 000 руб., процентов за пользование займом в размере 114 000 руб., неустойки в размере 16 295 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 979 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-228207/20 исковые требования ИП Шяучюкенаса А.В. были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ТКМ "Золотой рояль" в пользу ИП Шяучюкенаса А.В. задолженность по договорам займа в размере 6 925 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 000 руб., неустойка в размере 16 295 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не была предоставлена ответчику часть суммы займа, предусмотренного условиями Договора инвестиционного открытого займа от 31.08.2019. Так, условиями Договора предусмотрено предоставление займа на сумму 4 300 000 руб. 00 коп., тогда как истцом предоставлен заем в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 18.01.2020 к Договору инвестиционного открытого займа срок исполнения обязательств по Договору продлен до 01.03.2021, в связи с чем на день вынесения обжалуемого решения срок исполнения обязательств по договору не наступил, Договор не расторгнут. В отношении Договора инвестиционного займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020 ответчик указывает, что по данному Договору истцом не был выдан заем на сумму 5 100 000 руб. 00 коп., в результате чего не была достигнута цель выдачи займа - не состоялись концерты, для организации которых заключались договоры. Также заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 401, 405 ГК РФ и наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТКМ "Золотой рояль" (Заемщик) и ИП Шяучюкенас А.В. (Заимодавец) 31.08.2019 был заключен договор инвестиционного открытого займа, по условиям которого ИП Шяучюкенас А.В. предоставляет ООО ТКМ "Золотой рояль" заем в размере 4 300 000 рублей на срок до 1 сентября 2020 года.

В соответствие с пунктом 2.6 договора, вместе с возвратом суммы займа займодавцу выплачивается прибыль в размере 20 %.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков возврата заемщик уплачивает пени в размере 0.01% от невыплаченной суммы в день.

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Во исполнение договора займа истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 350 000 руб., факт перечисления подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ООО ТКМ "Золотой рояль" осуществило уплату процентов по данному договору в общей сумме 246 960 руб.

18.01.2020 между ООО ТКМ "Золотой рояль" и ИП Шяучюкенас А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору инвестиционного открытого займа от 31.08.2019, по условиям которого инвестор обязуется передать заемщику дополнительный заем в размере 3 625 000 руб. со сроком возврата 01.03.2021 с уплатой доли прибыли согласно договору.

По данному дополнительному соглашению на расчетный счет ООО ТКМ "Золотой рояль" было перечислено 3 625 000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

24.06.2020 между ООО ТКМ "Золотой рояль" (Заемщик) и ИП Шяучюкенас А.В. (Заимодавец) также заключен договор инвестиционного займа N 3/24/06/2020, по условиям которого инвестор обязуется предоставить заемщику 6 050 000 руб. со сроком возврата 30.09.2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора на сумму займа начисляется прибыль в размере 12 % годовых, которая подлежит уплате до 15.09.2020.

В силу положений пункта 3.2 договора за нарушение сроков возврата займа подлежит начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ООО ТКМ "Золотой рояль" было перечислено 950.000 руб., факт перечисления подтверждается платежным поручение N 56 от 10.07.2020.

Поскольку обязательства по Договорам со стороны ответчика исполнены не были, суммы займов не возвращены, ИП Шяучюкенас А.В. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункта 2.3. договора инвестиционного открытого займа от 31.08.2019 г. заем предоставляется в целях проведения концертов, по контракту между ООО ТКМ "Золотой рояль" и площадками.

В силу положений п.2.7 договора от 31.08.2019 г. заемщик берет на себя полную ответственность за проведение тура, организационные и правовые вопросы во исполнение договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора инвестиционного займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020 г. инвестор перечисляет заемщику сумму займа после предоставления заемщиком счета на оплату и приложения к договору, в котором указывается назначение использования денежных средств.

Согласно пункта 2.3. договора инвестиционного займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020 г. заем предоставляется в целях проведения концертов, по контракту между ООО ТКМ "Золотой рояль" и концертными площадками, артистами, рекламными агентствами, специалистами по звуковому и техническому сопровождению концерта и другими необходимыми агентствами и специалистами, способствующими организации концерта.

Сумма займа определяется после предоставления заемщиком плана финансирования (п.2.4 договора инвестиционного займа).

С учетом того, что факт предоставления истцом ответчику займов в заявленном размере подтвержден документально, доказательства исполнения обязательств о расходовании заемных денежных средств ответчиком не представлено, сумма займа не возвращена и доказательств обратного также не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 31.08.2019 сумме 5 975 000 руб., задолженности по договору займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020 в размере 950 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 12% от суммы финансирования в размере 114 000 руб., неустойка по договору займа от 31.08.2020 за период с 02.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 8 695 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о не предоставлении Заемщиком по запросу Заимодавца отчетов о расходовании заемных денежных средств и использования сумм займов на цели, предусмотренные Договорами займа.

В соответствии с п.3.2 договоров, предусматривающих ответственность в виде начисления неустойки по 0,1%

Истцом начислена неустойка по договору займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020 за период с 01.10.2020 по 08.10.2020 в сумме 7 600 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Договорам займа является установленным, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полных сумм займа, указанных в Договорах, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющие правового значения для дела и не освобождающие ответчика от обязанности возвратить сумму займа в установленные Договорам сроки.

Довод о том, что срок возврата займа не наступил, также несостоятелен, поскольку 09.10.2020 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с существенным нарушением условий Договоров, выразившемся в не представлении доказательств использования займов на целевые нужды. Факт направления соответствующего требования и его обоснованность подтверждены материалы дела.

Ссылка ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Пунктом 3 Статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения заемных обязательств.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления стороны, представляющей доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, ответчик не предоставил доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ссылка на ограничительные меры на территории города Москвы не соотносятся с территорией организации деятельности ответчика иными регионами России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-228207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина