Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-4359/21 по делу N А12-29750/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-29750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (452751, Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, переулок Луначарского, дом 4, офис 4, ОГРН 1130280073110, ИНН 0269037631)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-29750/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (452751, Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, переулок Луначарского, дом 4, офис 4, ОГРН 1130280073110, ИНН 0269037631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волма - Воскресенск" (140200, Московская область, город Воскресенск, улица Кирова, 3, 1, ОГРН 1075005000322, ИНН 5005045043) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма - Воскресенск" о взыскании задолженности по договору поставки N 18/19/17-18 от 08.01.2018 года в размере 219 156 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020 в размере 11 210 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года производство по делу N А12-29750/2020 приостановлено до возобновления производства по делу NА12-23286/2020 по иску ООО "Волма - Воскресенск" к ООО "Профтехнология" о взыскании денежных средств.

ООО "Профтехнология" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-29750/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. По делу N А12-23286/2020 было назначено судебное заседание на 31.03.2021. Также апеллянт указывает, что ходатайство об объединение в одно производство дел N А12-29750/2020 и NА12-23286/2020 судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Профтехнология" о взыскании с ООО "Волма - Воскресенск" задолженности по договору поставки N 18/19/17-18 от 08.01.2018 года в размере 219 156 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020 в размере 11 210 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ООО "ВОЛМА-Воскресенск" указано на наличие у ООО "Профтехнология" перед ним задолженности по договору подряда от 17.07.2019, в связи с чем, заявлено о зачете взаимных требований (л.д. 61).

Судом установлено, что в рамках дела N А12-23286/2020 ООО "ВОЛМА-Воскресенск" обратилось с иском о взыскании с ООО "Профтехнология" неосновательного обогащения в размере 1 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 06.08.2020 по 03.09.2020 включительно в размере 3 892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 1 156 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу N А12-23286/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов относительно соответствия качества оборудования, производство по делу приостановлено.

Для возможности проведения зачета взаимных требований ООО "ВОЛМА-Воскресенск" заявлено ходатайство об объединении дел N А12-29750/2020 и N А12-23286/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, приостановил производство по делу до возобновления производства по делу N А12-23286/2020 по иску ООО "Волма - Воскресенск" к ООО "Профтехнология" о взыскании денежных средств, указав, что в целях полного и объективного рассмотрения дела, исследования возражений в части заявленного зачета встречных однородных требований, а также для возможности рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет

своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 предусмотрено, что законодательство не определяет того, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. Однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, предполагающих одинаковый способ их погашения.

По настоящему делу ответчиком ООО "ВОЛМА-Воскресенск" в возражениях на иск было указано на наличие у ООО "Профтехнология" перед ним задолженности по договору подряда от 17.07.2019, в связи с чем, заявлено о зачете взаимных требований, которые подлежат исследованию судом по существу.

Принимая во внимания, что ответчик заявил о зачете встречного обязательства, при разрешении рассматриваемого спора суд обоснованно применил указанные правовые позиции.

Для возможности проведения зачета встречных требований ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А12-29750/2020 и N А12-23286/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако в связи с тем, что производство по делу N А12-23286/2020 приостановлено, суд не имеет возможности рассмотреть заявленное ходатайство об

объединении дел в одно производство до возобновления производства по делу N А12-23286/2020.

При таких обстоятельствах на данной стадии вопрос об объединение дел не может быть рассмотрен и подлежит рассмотрению после возобновления производства по делу N А12-23286/2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание по делу N А12-23286/2020 было назначено на 31.03.2021, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно информации по делу, размещенной в системе "Картотеке арбитражных дел" определением от 19.03.2021 назначено судебное заседание по делу N А12-23286/2020 на 31.03.2021 по рассмотрению ходатайства Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае с учетом предмета и оснований требований истца и заявления ответчика о зачете встречных требований, принимая во внимание субъектный состав лиц в спорных делах, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А12- 23286/2020, в целях полного и объективного рассмотрения дела, исследования возражений в части заявленного зачета встречных однородных требований, а также для возможности рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае приостановления производство по делу до возобновления производства по делу NА12-23286/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-29750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина