Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4332/21 по делу N А49-13882/2019

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А49-13882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу N А49-13882/2019 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти", г. Москва (ОГРН 1177746114204, ИНН 7724400246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза", г. Пенза (ОГРН 1085836003659, ИНН 5836632308)

о взыскании 21 824 597 руб. 29 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),

с участием в заседании:

от истца - представитель Родионова В.С. (доверенность от 28.12.2020),

от ответчика - представитель Крузман Р.С. (доверенность от 13.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств за период с 08.06.2018 по 31.07.2019 в сумме 21 824 597 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу N А49-13882/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" взыскано 21 824 597 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу N А49-13882/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что осведомленность истца о недействительности сделки на момент ее юридического существования при последующем признании недействительной судом исключает взыскание неосновательного обогащения, сторонами был согласован размер арендной платы, указанный в выставляемых счетах и актах, оплаченный ответчиком, что исключает применение положений о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и ее рыночной величиной, ссылаясь на злоупотребление обществом "Эстейт Проперти" своими правами, так как заявленная ко взысканию сумма значительно превышает размер арендных ставок, предлагаемых в отношении этого же имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что экспертиза по делу проведена без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для предмета исследования, выводы эксперта необъективны, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 662-15/ДДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2 в здании литера А (далее - объект или здание) (т. 1 л.д. 53-87).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66 АЖ N 045633 от 09.08.2013) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53 450,70 кв. м, этаж - техническое подполье, 1, 2, 3, 4, кровля.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 6 439,60 кв. м, расположение помещений в здании определяется поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложения N N 4, 5 к договору) (п. 1.1 договора).

Помещение обременено залогом в пользу ОАО "Альфа-Банк" (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком по 07 августа 2035 года (включительно). Дата начала срока аренды - дата подписания акта приема-передачи помещения. При этом настоящий договор (в качестве долгосрочного договора аренды) подлежит государственной регистрации, до осуществления которой договор следует квалифицировать как краткосрочный договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев, с его автоматическим продлением на такой же срок в случае отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата состоит из: а) постоянной арендной платы и б) дополнительной арендной платы. Расчетным периодом для постоянной арендной платы является календарный месяц. По итогам каждого календарного месяца составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется арендатору не позднее 15-го числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать указанный акт и направить один экземпляр арендодателю. В случае, если арендатор не подписал указанный акт в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми арендатором.

Согласно п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2016 к договору аренды нежилого помещения N 662-15/ДДА от 08.08.2015) постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением.

Постоянная арендная плата по настоящему договору устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС 18%.

Под товарооборотом арендатора стороны понимают денежное выражение стоимости всех услуг (товаров), оказанных (реализованных) арендатором в арендуемом помещении, как за наличный, так и безналичный расчет (в том числе, по картам платежных систем) за отчетный период, которым является календарный месяц. Из товарооборота вычитаются суммы реализованных, но возвращенных потребителями товаров.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 7 % (Семь процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда более 80% (Восьмидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 6 % (Шесть процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 70% (Семидесяти процентов) до 80% (Восьмидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и или иных арендаторов/ собственников/ субарендаторов/ пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 5 % (Пять процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 60% (Шестидесяти процентов) до 70% (Семидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 4 % (Четыре процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 50% (Пятидесяти процентов) до 60% (Шестидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 3 % (Три процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 40% (Сорока процентов) до 50% (Пятидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 2 % (Два процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 30% (Тридцати процентов) до 40% (Сорока процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата арендатором не уплачивается в период, когда менее 30% (Тридцати процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

В постоянную арендную плату включаются услуги по технической эксплуатации объекта (за исключением арендуемых помещений).

Таким образом, согласно договору аренды нежилого помещения N 662-15/ДДА от 08.08.2015 года:

- постоянная арендная плата исчисляется, исходя из размера товарооборота арендатора, при этом арендатор освобождается от внесения постоянной арендной платы в период, когда менее 30% арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору открыто для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов);

- эксплуатационные расходы (коммунальные платежи) оплачиваются только по периметру помещения, оплата эксплуатации мест общего пользования не осуществляется.

04.06.2018 года между ООО "УралИнвест" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор, согласно которому ООО "УралИнвест" продало, а АО "Альфа-Банк" купило по результатам проведения торгов во исполнение Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3271) от 11 мая 2018 года следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью: 53 450,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Техническое подполье N б/н, Этаж N 1, Этаж N2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N Кровля, с кадастровым номером: 66:41:0608010:3263;

- нежилое помещение, площадью: 163,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, 8 назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 1 с кадастровым номером: 66:41:0608010:3772;

- нежилое помещение, площадью: 6 439,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 3, Этаж N 4, с кадастровым номером: 66:41:0608010:3779;

- автостоянка, площадью 23 518,7 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, литера Б, назначение: нежилое помещение, количество этаже в том числе подземных этажей: 5, с кадастровым номером: 66:41:0000000:69445;

- 8832/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 41904+/-72 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, с кадастровым номером: 66:41:0001001:403;

- земельный участок площадью: 667+/-9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, с кадастровым номером: 66:41:0001001:604;

- земельный участок площадью: 821+/-10 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, с кадастровым номером: 66:41:0001001:603;

- распределительный пункт, площадью 96,4 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, литера В, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0000000:69446 (т. 2 л.д. 61-82).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2018 г. (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, площадью 6 439,6 кв.м. на 3 и 4 этажах, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Дублер Сибирского тракта, дом 2, принадлежит на праве собственности АО "Альфа-Банк". Запись регистрации 66:41:0608010:3279-66/001/2018-10 от 08.06.2018 г. (т. 1 л.д. 29-38).

Таким образом, в связи со сменой собственника нежилых помещений, переданных ответчику в аренду, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 662-15/ДДА от 08.08.2015 перешли к новому собственнику - АО "Альфа-Банк".

На основании договора доверительного управления от "08" июня 2018 года N 5- ДЦУ АО "Альфа-Банк" (собственник, учредитель управления) передал ООО "Эстейт Проперти" (доверительный управляющий) в управление здания, нежилые помещения, находящиеся в собственности Учредителя управления, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 2, иное имущество Учредителя управления. Состав помещений, земельных участков, иного имущества определен в Приложении 1 к настоящему Договору (т. 1 л.д. 15-28).

В соответствии с п. 2.1 договора Учредитель управления передаёт Доверительному управляющему Объект управления в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим Объектом управления в интересах Учредителя управления с целью максимизации Доходности Объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состоянии. Передача Объекта управления в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к Доверительному управляющему. Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Учредитель управления.

Согласно п. 4.4.3 Договора Доверительный управляющий вправе выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление Объектом и иным обязанностям Доверительного управляющего, вытекающим из Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-74729/15 о банкротстве ООО "УралИнвест" пункт 2.1 Договора N 662- 15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", был признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ; Договор N 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенный между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", также был признан недействительным на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 39-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (с учетом исправленной определением суда от 12.02.2020 опечатки) определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-74729/15 отменено в части признания пункта 2.1 Договора N 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В данной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-52, т. 2 л.д. 97-99).

Перечисленными судебными актами Договор N 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенный между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", признан недействительным на основании п.п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обратившись в Арбитражный суд Пензенской области, истец по настоящему делу указал, что на основании заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" от 07.02.2019, проведенного в рамках дела N А41-74729/15, размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах ТРЦ "Комсомолл", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, литер А, с учетом площадей, арендуемых ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза" по договору N 662-15/ДДА, с учетом округления составил:

с 08.08.2015 по 24.11.2015 - 250 рублей; с 25.11.2015 по 31.12.2015 - 293 рубля; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 286 рублей; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 281 рубль; с 01.01.2018 по 01.11.2018 - 267 рублей.

Поскольку договор N 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от "08" августа 2015 года (далее также - Договор аренды), заключенный между ООО "УралИнвест" (предыдущий собственник арендованных помещений) и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", признан недействительным в рамках дела N А41-74729/2015 о банкротстве ООО "УралИнвест" в связи с установлением неравноценного встречного представления, однако ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями в период с 08.06.2018 по 31.07.2019, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из разницы между фактически оплаченными ответчиком арендными платежами и рыночной величиной арендной платы, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.06.2018 по 31.07.2019 составил 20 839 341 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 N 216-19/ЭП с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств за период с 08.06.2018 по 31.07.2019 в сумме 20 839 341 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 2-5).

Указанная претензия оставлена ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эстейт Проперти" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 167, 309-310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не в полном объеме произвёл оплату за фактическое использование помещений истца.

Ответчик указал, что осведомленность истца о недействительности сделки на момент ее юридического существования при последующем признании ее недействительной судом исключает взыскание неосновательного обогащения. Сторонами был согласован размер арендной платы, указанный в выставляемых счетах и актах и оплаченный со стороны ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", что исключает применение положений о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и ее рыночной величиной.

Ответчик полагает, что ООО "Эстейт Проперти" злоупотребляет своими правами, так как заявленный размер взыскания значительно превышает размер арендных ставок, предлагаемых в отношении этого же имущества. В рамках преддоговорной переписки "04" июля 2019 года со стороны ООО "Эстейт Проперти" в адрес ответчика поступила оферта Договора аренды в отношении тех же самых помещений. Согласно п. 4.1.1. предлагаемого к подписанию Договора аренды, размер арендной платы устанавливался равным от 6% до 8% от оборота в зависимости от заполняемости аренднопригодных площадей, что лишь на 2% больше размера арендной платы, установленной оспоренным Договором аренды. Указанный размер арендной платы значительно ниже предъявленной суммы неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в совокупности с вышеизложенными фактами выставления счетов, актов и принятием оплат по Договору аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном во введении в заблуждение ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза" о своих действительных коммерческих намерениях, условиях существования обязательств с целью последующего взыскания денежных сумм и обогащения за счет ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза" (т. 2 л.д. 45-48, 109-113).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной (06 сентября 2019 года) истец более не направлял в адрес ответчика никаких документов, которые однозначно подтверждали намерения истца продолжить отношения по владению и пользованию помещениями на объекте на условиях признанного недействительным Договора аренды.

Перечисленными доводами мотивировано несогласие ответчика с обжалуемым решением в его апелляционной жалобе. Возражения ответчика исследованы судом первой инстанции, установившим при этом, что в рамках дела о банкротстве N А41-74729/1574729/15 конкурсным управляющим 06.04.2018 года было заявлено требование о признании Договора N 662-15/ДЦА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай Синема Пенза", недействительным на основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании договора аренды было подано конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Собственник объекта и доверительный управляющий не могли знать о недействительности сделки, так как факт недействительности сделки в силу ее оспоримости может быть установлен лишь судом. До момента вступления в силу определения суда истец не имел правовых оснований предъявлять требования об освобождении помещений ответчиком (т. 5 л.д. 29).

Дополнительные доводы и доказательства, позволяющие апелляционному суду признать рассматриваемые выводы обжалуемого решения ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными, ответчиком не представлены.

В связи с оспариванием ответчиком по настоящему делу размера неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "ПИК" Колмакову Виктору Владимировичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года.

Перечень помещений:

- номера и площадь помещений 3 этажа: 102 - 3,1 кв. м, 103 - 3,2 кв. м, 104 - 3,2 кв. м, 105 - 3,1 кв. м, 106 - 7,5 кв. м, 107 - 430,6 кв. м, 108 - 429,9 кв. м, 109 - 612,0 кв. м, 110 - 50,6 кв. м, 111 - 54,5 кв. м, 112 - 43,6 кв. м, 113 - 4,0 кв. м, 114 - 5,4 кв. м, 115 - 7,5 кв. м, 116 - 9,0 кв. м, 117 - 34,2 кв. м, 118 - 16,2 кв. м, 119 - 17,7 кв. м, 120 - 24,5 кв. м, 121 - 34,2 кв. м, 122 - 16,2 кв. м, 123 - 19,9 кв. м, 124 - 42,7 кв. м, 125 - 45,2 кв. м, 126 - 1257,2 кв. м, 127 - 374,1 кв. м, 128 - 3,4 кв. м, 129 - 4,7 кв. м, 130 - 371,3 кв. м, 131 - 4,0 кв. м, 132 - 14,1 кв. м, 133 - 3,3 кв. м, 134 - 367,8 кв. м, 135 - 3,1 кв. м, 136 - 8,0 кв. м, 137 - 3,2 кв. м, 138 - 248,2 кв. м, 139 - 3,5 кв. м, 140 - 10,2 кв. м, 141 - 247,6 кв. м, 142 - 3,9 кв. м, 143 - 10,0 кв. м, 144 - 32,3 кв. м, 145 - 20,2 кв. м, 146 - 78,4 кв. м, 147 - 8,0 кв. м, 148 - 60,1 кв. м, 149 - 46,8 кв. м, 197 - 17,2 кв. м, 198 - 44,0 кв. м, 199 - 100,6 кв. м, 200 - 38,0 кв. м, 201 - 3,4 кв. м, 202 - 3,2 кв. м, 203 - 18,4 кв. м, 204 - 4,8 кв. м, 205 - 10,6 кв. м, 206 - 6,1 кв. м, 207 - 3,4 кв. м, 208 - 4,7 кв. м, 209 - 20,0 кв. м, 210 - 19,6 кв. м, 211 - 71,6 кв. м. Итого по 3 этажу: 5 467,0 кв. м.

- номера и площадь помещений 4 этажа: 90 - 50,9 кв. м, 91 - 5,4 кв. м, 92 - 10,3 кв. м, 93 - 10,8 кв. м, 94 - 323,5 кв. м, 95 - 166,6 кв. м, 96 - 4,4 кв. м, 97 - 2,4 кв. м, 98 - 2,9 кв. м, 99 - 61,5 кв. м, 100 - 2,6 кв. м, 101 - 194,8 кв. м, 102 - 129,8 кв. м, 103 - 2,8 кв. м, 104 - 3,9 кв. м. Итого по 4 этажу: 972,6 кв. м.

Общая площадь помещений составляет 6 439,6 кв. м.

Целевое назначение: развлекательные услуги (кинотеатр, общественное питание и иные развлекательные услуги).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 4 л.д. 85- 196), рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, клер Сибирского тракта, д. 2, за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года составляет 1 719 373 руб.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, истец увеличил исковые требования до суммы 21 824 597 руб. 29 коп., определив сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной экспертом в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 08.06.2018 по 31.07.2019 ответчик фактически пользовался помещениями истца, расположенными на 3 и 4 этажах ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2.

Договор аренды N 662-15/ДДА от 08.08.2015, на основании которого ответчик занимал помещения истца, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-74729/2015 был признан недействительным на основании п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная условиями признанного недействительным договора аренды арендная ставка была установлена ниже рыночной стоимости, истец произвел расчет стоимости арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "ПИК", в спорный период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, составляла 1 719 373 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-74729/2015 было установлено, что стоимость арендной платы по договору N 662-15/ДДА от 08.08.2015 была установлена в необоснованно низком размере, при этом арендатор был необоснованно освобожден от внесения арендных платежей в определенных договором случаях; арендатор по спорной сделке не мог не осознавать, что размер арендных платежей явно занижен. В связи с чем, суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, признал договор аренды N 662-15/ДДА от 08.08.2015 недействительным.

Поскольку факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 08.06.2018 по 31.07.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, на основании статьи 167, части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями истца в сумме 21 824 597 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения заявлялись при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области, исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. При этом установлено соответствие поступившего экспертного заключения требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, отсутствие доказательств ошибочного избрания экспертом методики исследования или неправильного ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам. Не усматривается таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с заявленными ответчиком сомнениями в обоснованности заключения эксперта, противоречиями в выводах эксперта ответчик не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также - в ходе апелляционного производства.

В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу N А49-13882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев