Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21653/21 по делу N А40-165621/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-165621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-165621/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

(ОГРН: 1037739527077; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, дом 10)

к Акционерному обществу "Фабрика производства платков"

(ОГРН: 1027700454352; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, 35)

о взыскании 915 807 рублей 47 копеек обеспечительного платежа и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Неяскин Е.Ю. по доверенности от 24.10.2020, диплом ИВС 0242319 от 10.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Фабрика производства платков" (далее - АО "Фабрика производства платков", ответчик) о взыскании 722 775 рублей обеспечительного платежа, 193 032 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик задолженность признавалась, ввиду чего срок исковой давности прерывался, срок исковой давности истцом в силу положений статьи 203 ГК РФ не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2011 между АО "Банк ДОМ.РФ" (арендатор) и АО "Фабрика производства платков" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 167,6 кв. м. (помещение N IV - согласно экспликации и поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Москва Оболенский переулок, д. 9, корпус 1.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, арендатор выплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере постоянной составляющей арендного платежа за один месяц, что составляет 722 775 рублей.

Сумма гарантийного взноса возвращается арендатору в течение 30 календарных дней после прекращения или расторжения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец 07.09.2011 перечислил ответчику гарантийный взнос в размере 722 775 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57968 от 07.09.2011. К договору заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2016, в соответствии с которым произведена замена арендодателя АО "Фабрика производства платков" на Бредихина А.М.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 2, арендатор повторно выплачивает арендодателю гарантийный взнос в сумме 722 775 рублей. К договору заключено дополнительное соглашение N 3 от 07.10.2016, в соответствии с которым произведена замена арендодателя Бредихина А.М. на ИП Горчинскую Л.В.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 3, арендатор выплачивает арендодателю гарантийный взнос в сумме 722 775 рублей.

Условия договора аренды о возврате гарантийного взноса при прекращении или расторжении договора аренды оставлены без изменения.

Срок действия договора аренды продлен до 31.12.2016 включительно.

Как указывает истец, в связи с прекращением обеспеченного обязательства (прекращение договора аренды) обеспечительный платеж в сумме 722 775 рублей подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

Таким образом, не позднее 30.01.2017 гарантийный взнос в сумме 722 775 рублей должен быть возвращен арендатору.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, иск поступил 09.09.2020, согласно штампа канцелярии суда, в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 31.05.2016, срок исковой давности истек в 2019 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик задолженность признавалась, ввиду чего срок исковой давности прерывался, срок исковой давности истцом в силу положений статьи 203 ГК РФ не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, из представленного ответа на претензию от 14.11.2018 оснований полагать, что ответчиком признано наличие задолженности не усматривается, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно признан срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-165621/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина