Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-1923/21 по делу N А59-1771/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-3778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-1923/2021

на определение от 17.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293) о включении требований в размере 2 501 556,75 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод": Нигматулин А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - ООО "Сахрыба-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 07.07.2020) требования ООО "Дальзавод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - временный управляющий) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО ХК "Дальморепродукт", кредитор, апеллянт) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требования в размере 2 501 556,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2021 к участию в деле привлечено ЗАО "Пасифик Марин".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 требование кредитора в размере 2 501 556,75 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ХК "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вводов суда о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, вывода о том, что заимствование денежных средств носило компенсационный характер финансирования. Как полагал апеллянт, обстоятельства аффилированности между кредитором и должником подлежали определению судом на конкретную дату. При этом, наличие аффилированности суд усмотрел в том, что единственным участником должника является Дремлюга Алена Дмитриевна, а контролирующим кредитора лицом - ее отец, Дремлюга Дмитрий Владимирович. К выводу о том, что Дремлюга Дмитрий Владимирович является контролирующим кредитора лицом, суд пришел на основании выводов, сделанных при рассмотрении судебного дела N А51-12586/2019, в рамках которого установлен контроль Дремлюги Дмитрия Владимировича над АО ХК "Дальморепродукт" в период с 10.01.2014 по 18.05.2016. К выводам о контроле Дремлюги Дмитрия Владимировича над АО ХК "Дальморепродукт" в последующий период времени суд в рамках рассмотрения дела N А59-2586/2019 не приходил. Следовательно, поскольку после 18.05.2016 и в период правоотношений по займу Дремлюга Дмитрий Владимирович не являлся контролирующим кредитора лицом, то аффилированность с должником отсутствует. Целесообразность неистребования задолженности по процентам, начисленным за пользование займом, заявитель жалобы обосновал получением прибыли от исполнения должником действующих контрактов по перевозке рыбной продукции кредитора. Недопущение обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств должником, способствовало дальнейшему получению прибыли от продолжения деятельности последнего, исключило возможные убытки кредитора в размере, многократно превышающем сумму неистребованных процентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба АО ХК "Дальморепродукт" оставлена без движения на срок до 19.04.2021, определением суда от 20.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2021.

В материалы дела от временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва управляющий указал, что ввиду невозвращения должником денежных средств в полном объеме у него сохраняется обязанность по их возврату кредитору. Вместе с тем, поскольку денежные средства предоставлены кредитором в порядке компенсационного финансирования как лицом, входящим в одну группу с должником, объединенную общими экономическими интересами, исходя из аффилированности сторон, то предъявленные к установлению в реестр требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принявший участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представитель ООО "Дальзавод" возражал на доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции от 17.02.2021 считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020, кредитор - АО ХК "Дальморепродукт" предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 24.08.2020 (согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования АО ХК "Дальморепродукт" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору займа.

Так, 23.05.2013 между Pacific Ocean Liner Inc (заимодавец) и ООО "Сахрыба-1" (заемщик) заключен договор займа в валюте, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США с начислением под на сумму займа процентовв размере 1 % годовых на срок до 31.12.2015.

Согласно банковским ордерам от 30.05.2013 и от 04.06.2013 займодавец перечислила на счет должника 5 925 169,71 долларов США.

В дальнейшем между компанией Pacific Ocean Liner Inc (первоначальный кредитор) и ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (новый кредитор) заключено соглашение от 15.05.2014 об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Сахрыба-1" возникшее из договора займа в валюте от 23.05.2013. Общая сумма передаваемого права по соглашению составляет 5 925 169,71 долларов США. В счет уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 4 443 877,28 долларов США.

По расчету кредитора, в период с 31.05.2016 по 07.11.2017 должник возвратил кредитору сумму займа в полном объеме, в период с 16.06.2020 по 19.06.2020 должник уплатил кредитору проценты за пользование займом в сумме 2 040 000 рублей, при этом общая сумма процентов за период с 01.01.2014 по 07.11.2017 составила 4 541 556,75 рублей, в связи с чем непогашенная должником задолженность по процентам в размере 2 501 556,75 рублей (разница между 4 541 556,75 руб. и 2 040 000 руб.) предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору займа в валюте от 23.05.2013 выполнены займодавцем (правопредшественником кредитора) надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, займ возвращен должником в полном объеме в период с 31.05.2016 по 07.11.2017, также осуществлен частичный возврат процентов за пользование займом, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, платежными поручениями, актами взаимозачета и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также для участвующих в деле лиц не является спорным наличие у должника задолженности за пользование займом в размере 2 501 556,75 руб., правильность представленного кредитором расчета не опровергнута, доказательств возврата должником заимодавцу (его правопреемнику) оговоренных договором процентов за пользование займом в дело не представлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку произведенная 15.05.2014 между Pacific Ocean Liner Inc (первоначальный кредитор) и АО ХК "Дальморепродукт" (новый кредитор) уступка права требования по договору займа не противоречит закону, свидетельств обратному не представлено, то у последнего возникло право требования к должнику задолженности по процентам за пользование займом.

Поскольку доказательств погашения задолженности по процентам за пользование займом в сумме 2 501 556,75 руб. в дело не представлено, требование кредитора является обоснованным.

Не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, временный управляющий и ООО "Дальзавод" (заявитель по делу) возражали против включения требований АО ХК "Дальморепродукт" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и компенсационное финансирование.

При проверке доводов временного управляющего и конкурсного кредитора о наличии аффилированности между сторонами апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2020 следует, что ООО "Сахрыба-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010; участником общества со 100% долей с 23.11.2017 является Дремлюга Алена Дмитриевна, руководителем должника с 22.03.2019 является Леонов Илья Сергеевич.

До этого, как установил суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, участниками общества являлись Долгов Валерий Викторович, Дремлюга Дмитрий Владимирович, руководителями - Андрейченко Николай Владимирович, Артюхов Геннадий Григорьевич.

Коллегия отмечает, что имеющиеся в деле документы, в частности: договоры купли-продажи судна от 06.05.2013, договор займа в валюте от 23.05.2013, письмо заявителя к должнику от 21.05.2014, бухгалтерские балансы за 2013, 2014 гг, подтверждают, что руководителями должника на момент заключения договора займа от 23.05.2013 являлся Долгов В.В., в 2014-2015 гг - Андрейченко Н.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО ХК "Дальморепродукт" по состоянию на 21.08.2020 руководителем заявителя с 24.07.2018 является Парахин Александр Николаевич.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт" от 09.02.2017 N 2/2017 до избрания Парахина А.Н., генеральным директором АО ХК "Дальморепродукт" являлся Дремлюга Денис Владимирович (учитывая совпадение фамилии и отчества, родственник Дремлюги А.Д. - единственного участника должника с 2017 года и Дремлюги Дмитрия Владимировича - бывшего участника должника), который и подписал от имени заявителя указанное выше соглашение от 15.05.2014 об уступке права требования к договору займа от 23.05.2013.

Из названного протокола заседания Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт" также усматривается, что в Совет директоров ПАО ХК "Дальморепродукт", в числе прочих, входили Дремлюга Денис Владимирович, Леонов Сергей Ильич, являющийся близким родственником Леонова Ильи Сергеевича (ставшего в 2019 году руководителем должника), Андрейченко Н.В. (являвшийся руководителем должника в 2013-2014 гг).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ПАО ХК "Дальморепродукт" от 14.07.2017, Андрейченко Н.В. избран вновь членом Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт", а Леонов И.С. избран членом Совета директоров АО "Краб ДМП", образованного в порядке реорганизации в форме выделения из АО ХК "Дальморепродукт".

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 NIIA/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" и через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" соответственно.

Как отмечено выше, Дремлюга А.Д. с 2017 года по настоящее время является единственным участником должника, а ее отец - Дремлюга Дмитрий Владимирович - бывшим участником должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на протяжении длительного времени в Совет директоров и руководящий состав АО ХК "Дальморепродукт" входили бывший руководитель ООО "Сахрыба-1" (Андрейченко Н.В.) либо их близкие родственники (Леонов С.И.), родственник Дремлюги А.Д. - в настоящее время единственного участника должника (Дремлюга Денис Владимирович), а само АО ХК "Дальморепродукт" находилось под контролем отца Дремлюги А.Д. - Дремлюги Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник в период с 2014 по 2017 г входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, направленными на ведение хозяйственной деятельности (статьи 8, 9 Закона N 135-ФЗ, статья 4 Закона N 948-1), что свидетельствует о заинтересованности между заявителем и должником в этом период.

Как отмечено выше, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Применительно к настоящему спору о такого рода аффилированности свидетельствует поведение заявителя при исполнении должником своих обязательств по договору займа от 23.05.2013, право требования по которому перешло к заявителю в 2014 году. Так, по условиям договора займа от 23.05.2013 сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых, за несвоевременный возврат займа установлена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как указано самим заявителем в расчетах, приложенных к заявлению, возврат займа осуществлен в полном объеме лишь в период с 31.05.2016 по 07.11.2017, то есть спустя почти два года с установленной в договоре займа даты возврата, при этом доказательств того, что на протяжении этого периода заявитель требовал от должника исполнения денежного обязательства в установленный договором срок, также как и обращения с требованием о привлечении должника к ответственности за нарушение денежного обязательства, в дело не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства обращении заявителя к должнику с требованием оплатить проценты за пользование займом, которое осуществлялось на протяжении, как минимум, с момента передачи заявителю права требования к должнику (по соглашению об уступке права требования от 15.05.2014), при этом первая оплата процентов произведена лишь в июне 2020 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, спустя более 4 лет с установленной в договоре займа даты возврата займа.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), АО ХК "Дальморепродукт" предъявлены также требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.12.2017 в размере 5 649 756,23 руб. и по соглашению от 30.11.2017 о новации долгового обязательства по договору морской перевозки от 09.10.2017 N СР (Арк) - ДМП 14/17 (рыб) в заемное обязательство на сумму 17 847 289,17 руб., из которых 16 635 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 1 212 289,17 руб. - проценты за пользование займом (по результатам рассмотрения данных требований, объединенных судом первой инстанции в одно производство, вынесено определение от 17.02.2021 о признании требований заявителя в общей сумме 23 497 045 руб. 40 коп. к ООО "Сахрыба1" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определение от 17.02.2021 обжаловано в апелляционном порядке).

Таким образом, в ноябре и в декабре 2017 года заявитель предоставил должнику займы, при наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование ранее предоставленным займом по договору от 2013 года.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, который признал требование заявителя, не приведено.

Установленные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии между заявителем и должником фактической аффилированности, которая АО ХК "Дальморепродукт" не опровергнута как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Рассматриваемое требование является требованием об оплате процентов за пользование займом в период 01.01.2014 по 07.11.2017, которые не истребовались заявителем вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением 24.08.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В указанный период (до 24.08.2020) у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ФНС России в размере 4 930 440,64 руб. по основному долгу по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31.05.2019, от 02.08.2019, от 17.01.2020, от 10.02.2020, от 09.07.2020 (определение суда от 03.11.2020), перед ООО "Дальзавод" в размере 9 216 093,91 руб. основного долга по договору от 06.06.2018 и акту передачи работ от т02.07.2018, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-13389/2019 (определение суда от 13.07.2020), перед ООО "Востокснаб-ДВ" в размере 11 874 780,98 руб. по договору поставки от 09.01.2020 с учетом акта сверки расчетов от 07.07.2020 (определение суда от 26.11.2021).

Указанное свидетельствует о том, что заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не принимая мер к истребованию задолженности по договору займа от 23.05.2013 на протяжении длительного периода, в том числе в предбанкротный и после возбуждения дела о банкротстве, продолжая предоставлять должнику займы в 2017 году, фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, при этом введение процедуры банкротства в отношении должника уже само по себе свидетельствует о нахождении должника в состоянии финансового кризиса.

Доказательств обратному заявитель и иные участвующие в деле лица не представили.

Также коллегия принимает во внимание, что помимо денежных средств заявителя, в спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере и иных лиц, обязанность по возврату которых не исполнена, впоследствии требования таких лиц, основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 24.02.2021 признаны обоснованными требования ООО "Пасифик Марин Тролерз" в сумме 46 440 902,60 руб., составляющих задолженность по договору беспроцентного займа от 11.11.2019, определением суда от 24.02.2021 признаны обоснованными требования ЗАО "Лайн Инвест" в сумме 57 029 850,31 руб., составляющих задолженность по договору займа от 18.02.2018).

При этом заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что заемные средства предоставлялись заявителем должнику регулярно не единовременно общей суммой, а по частям на протяжении 2017-2019 годов (оборот денежных средств от кредитора к должнику, от должника кредитору с периодичностью 1-3 дня), равным образом производилось погашение долга; согласно выписке по расчетным счетам должника в частности за 2019 год оборот денежных средств превысил 345 млн. рублей, основной объем денежных средств поступал от АО ХК "Дальморепродукт" в качестве оплаты за услуги, а также в качестве займов.

Несмотря на значительный доход в виде оплат за услуги по морской перевозке, какого-либо обоснования целесообразности предоставления займов должнику ни заявителем, ни должником не приведено.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период возникновения спорных правоотношений с должником финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно АО ХК "Дальморепродукт", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об уплате процентов по договору займа от 23.05.2013 подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование АО ХК "Дальморепродукт" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Сахрыба-1" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время должник и заявитель не связаны отношениями юридической аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Как установлено судом выше, в период спорных правоотношений, возникших между заявителем и должником после заключения соглашения от 15.05.2014 об уступке права требования по договору займа от 23.05.2013, в период с 2014 по 2017 гг заявитель и должник входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами; в этот же период, а также далее вплоть до обращения заявителя в суд с настоящим требованием между названными лицами имеет место фактическая аффилированность, установленная судом выше, исходя из поведения заявителя при исполнении должником обязательств по договору займа от 23.05.2013 и иных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы заявителя о мотивах не истребования у должника процентов за пользование займом, а именно: наличие действующих контрактов с должником по перевозке рыбной продукции заявителя, от которых заявитель получает существенную прибыль, преследование цели недопущения неисполнения должником своих обязательств по этим контрактам, что могло привести к убыткам для заявителя, в сотни раз превышающим сумму неистребованной задолженности, не могут быть признаны судом обоснованными с экономической точки зрения, поскольку заявитель в спорный период, не требуя от должника погашения уже имеющейся задолженности, продолжил предоставлять должнику займы, задолженность по которым до настоящего времени так и осталась не погашенной. Фактически доводы апеллянта свидетельствуют о том, что заявитель понимал, что в случае изъятия у должника финансирования (процентов за пользование займом в полном объеме) на стороне должника может возникнуть имущественный кризис (учитывая выраженные апеллянтом опасения относительно возможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности при предъявлении к нему требований о погашении задолженности).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности фактической аффилированности с заявителем коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные АО ХК "Дальморепродукт" в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния, а также об отсутствии какой-либо аффилированности с должником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО ХК "Дальморепродукт" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз