Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-2076/21 по делу N А08-2199/2021

город Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А08-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закотенко Анны Андреевны: Белоусова А.Д., представителя по доверенности от 12.04.2021;

от индивидуального предпринимателя Закотенко Игоря Владимировича: Караманяна Э.В., представителя по доверенности от 30.03.2021;

от акционерного общества "Тандер": Колупаева Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закотенко Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2199/2021 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закотенко Анны Андреевны (ИНН 312328972220, ОГРН 308312331700092) к индивидуальному предпринимателю Закотенко Игорю Владимировичу (ИНН 311000594640, ОГРН 304312025200021) об установлении частного сервитута,

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закотенко Анна Андреевна (далее - ИП Закотенко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закотенко Игорю Владимировичу (далее - ИП Закотенко И.В.) об установлении права ограниченного пользования в виде бессрочного частного сервитута на нежилое помещение площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером 31:09:0901011:142, расположенное в здании по адресу: Белгородская область, Корочанский район, город Короча, ул. Интернациональная, д.69, принадлежащее на праве собственности ИП Закотенко И.В., для обеспечения прохода в период времени с 07 часов до 23 часов, в том числе и в выходные дни, без ограничений по количеству лиц, в нежилое помещение площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0901011:144, в здании по адресу: Белгородская область, Корочанский район, город Короча.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику ограничивать проход (закрывать вход в здание) для посетителей магазина через нежилое помещение площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером 3 1:09:0901011:142 в нежилое помещение площадью 285,7 кв.м с кадастровым номером 31:09:0901011:144 в здании по адресу: Белгородская область, Корочанский район, город Короча, ул. Интернациональная, д.69, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 заявление ООО "Радиус" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Закотенко А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал на то, что ИП Закотенко А.А. заключен договор аренды N БелФ/782/14 от 15.12.2014 с АО "Тандер" в отношении принадлежащего ей нежилого помещения площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0901011:144 для организации арендатором работы магазина розничной торговли. Вход в указанное помещение осуществляется через помещение площадью 77,5 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0901011:142, принадлежащее ответчику. Указанный порядок пользования помещениями существовал с момента строительства. Наличие свободного прохода из помещения магазина, принадлежащего истцу, через помещение ответчика также обусловлено требованиями противопожарных, санитарных и технических норм и правил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводам, что указанные заявителем обеспечительные меры фактически повторяют заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования об установлении права ограниченного пользования в виде бессрочного частного сервитута на нежилое помещение площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером 31:09:0901011:142, принадлежащее на праве собственности ИП Закотенко И.В., для обеспечения прохода в нежилое помещение площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0901011:144, ссылки истца на угрозу нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора условий пользования нежилым помещением ответчика.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец фактически обратился с самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке, что противоречит сути и цели порядка принятия обеспечительных мер, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Испрошенная стороной обеспечительная мера фактически реализует заявленное исковое требование, которое до принятия решения по существу установит для истца правовой режим пользования имуществом ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на установление кратковременного доступа к нежилому помещению, тогда как в исковом заявлении ИП Закотенко А.А. просит установить бессрочный частный сервитут, правового значения не имеет, поскольку по существу рассмотрение заявления об обеспечении иска требует установления правовых оснований к доступу в нежилое помещение, что и является предметом спора в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закотенко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых