Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5668/21 по делу N А60-63734/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-63734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчика - Кокшарова Т.С., доверенность от 21.01.2021 N 76, паспорт, диплом;

от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-63734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (ИНН 6658027450, ОГРН 1026602347914)

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - истец, ООО "Медтрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - ответчик, МУП "ГКБ N 40") о снижении неустойки, начисленной и зачтенной ответчиком в счет исполнения основного обязательства по договору поставки N 737 от 29.04.2020 г. в размере 1 827 568 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 462 054 руб. 40 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ООО "МЕДТРЕЙД" о снижении неустойки и взыскании денежных средств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции исчисленного по условиям договора размера неустойки, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью по охране здоровья, приобретение товара осуществлено за счет целевых бюджетных средств, истец не извещал ответчика о наступлении событий, препятствующих исполнению обязательств по договору, прибыль поставщика от сделки составила 4,9 млн.руб. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неправомерное распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2020 г. N 737, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика медицинскую продукцию (товар) по номенклатуре, ценам и в количестве, указанном в техническом задании и спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Предметом поставки являются мониторы пациента Mindray iMEC10 в количестве 20 штук, страны происхождения Китай (п. 1.2. договора, приложение N 1 к договору).

Характеристики товара определены в приложении N 1 к договору (спецификации).

Общая стоимость товара определена в размере 10 750 400 руб. (п. 7.1. договора, приложение N 1 к договору).

Срок поставки определен не позднее 20.05.2020 г. по предварительной заявке заказчика, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты либо с нарочным (курьером) (п. 3.1. договора). Поставка товара осуществляется поставщика на склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, терапевтический корпус, отдел медицинской техники, каб. 126 (п. 3.2. договора). Датой поставки товара заказчику считается дата подписи материально-ответственного лица заказчика на товарной (товарно-транспортной) накладной о получении товара (п. 3.4. договора).

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Об удовлетворении своих требований из суммы оплаты по договору заказчик обязан в письменной форме уведомить о своих обязательствах по настоящему договору поставщика. Поставщик освобождается от уплат неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

19.05.2020 г. истец передал ответчику письмо от 19.05.2020 г. N 294, из которого следует, что из-за пандемии COVID-19 завод по производству мониторов пациента Mindray iMEC10 - "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд." перегружен и производственные мощности работают на максимальный выпуск продукции; не смотря на это обстоятельство отгрузка товара в установленный договором срок невозможна; общество гарантирует поставку товара по договору не позднее 20.06.2020 г.

Ответчиком истцу направлена претензия от 29.05.2020 г. N 2418, содержащая требования незамедлительно исполнить обязательства по договору в части поставки товара и об оплате неустойки за просрочку поставки за период с 21.05.2020 г по 29.05.2020 г.

Письмом от 19.06.2020 г. б/н истец уведомил ответчика о том, что поставка товара будет произведена 22.06.2020 г.

Фактически товар по договору поставлен 23.06.2020 г., что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной от 22.06.2020 г. N 603, подписанным представителем ответчика актом приема-передачи от 23.06.2020 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на основании п. 8.2. ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащего оплате товара неустойка в размере 1 827 568 руб. (10 750 400 руб. * 0,5 % * 34 дня (количество дней просрочки с 21.05.2020 г. по 23.06.2020 г.)), о чем истец уведомлен письмом от 30.06.2020 г. N 3012.

Истец, полагая начисленную неустойку несоразмерной, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, об уменьшении неустойки до 66 652 руб. 48 коп. и взыскании с ответчика разницы между размером неустойки, определенном судом, и размером неустойки, удержанной ответчиком при оплате по договору.

Судом принято вышеприведенное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции исчисленного по условиям договора размера неустойки, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью по охране здоровья, приобретение товара осуществлено за счет целевых бюджетных средств, истец не извещал ответчика о наступлении событий, препятствующих исполнению обязательств по договору, прибыль поставщика от сделки составила 4,9 млн.руб..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар по договору поставлен истцом с нарушением согласованного срока, количество дней просрочки составляет 34 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. договора поставки от 29.04.2020 г. N 737 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на основании п. 8.2. ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащего оплате товара неустойка в размере 1 827 568 руб. (10 750 400 руб. * 0,5 % * 34 дня (количество дней просрочки с 21.05.2020 г. по 23.06.2020 г.).

Учитывая, что факт просрочки поставки по договору подтвержден материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие размеров ответственности поставщика и заказчика по договору, несоразмерность неустойки и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел, что товар по договору был поставлен, период просрочки поставки составил 34 дня. 19.05.2020 г. истец уведомил ответчика, что товар не будет поставлен в установленный договором срок.

Сведения о том, что просрочка поставки повлекла для ответчика существенные неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия в материалах дела отсутствуют.

Суд так же принял во внимание, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (в течение 45 дней с даты поставки (п. 7.2. договора).

Кроме того учел, что обычный размер ответственности поставщика за просрочку оплаты составляет 0,1 % от стоимости непоставленной продукции.

При этом, как обоснованно отметил суд, размер неустойки, согласованный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом срока поставки товара.

Более того, суд обратил внимание на характер медицинского оборудования, необходимость в котором испытывали не только медицинские учреждения г. Екатеринбурга, а также принятие истцом мер к исполнению контракта. Как и ответчик истец не мог получить данное оборудование у иного поставщика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2016 N 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом последствий нарушения обязательства, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку размер расходов 25 020 руб. (при подаче иска истцом уплачено государственной пошлины - 31 276 руб.), судом первой инстанции определен верно. Судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-63734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб