Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2276/21 по делу N А13-7213/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А13-7213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Энергетические решения" Юдина О.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергетические решения" и общества с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-7213/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетические решения" (адрес: 121309, город Москва, улица Барклая, дом 13, строение 1, этаж 2, комната 4; ОГРН 1117746345276, ИНН 7729681657; далее - АО "Энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 10, квартира 29; ОГРН 1133528008570, ИНН 3528205266; далее - ООО "Квадра Строй") о взыскании 2 323 513 руб. 25 кон. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.03.2019 N ЭР-01-15-2019 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квадра Строй" в пользу АО "Энергетические решения" взыскано 687 000 руб. неустойки, а также 26 092 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Энергетические решения" с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и довзыскать с ООО "Квадра Строй" 1 751 276 руб. 03 коп. неустойки, а также 30 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений к нему (сроков выполнения работ), были существенными (вместо установленного срока выполнения работ в течение 45 календарных дней ответчик выполнял данные работы на протяжении 276 календарных дней), нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом повлекло наступление негативных финансовых последствий для истца в виде уплаты неустойки в пользу акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит") в размере даже большем, чем истец взыскивает с ответчика. Указывает на то, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, что взыскание истцом начисленной неустойки, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что установленный пунктом 8.2.1. договора размер неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ (0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), определен по соглашению сторон, соответствует обычной практике гражданско-правовых отношений сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

ООО "Квадра Строй" с решением также не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина ООО "Квадра Строй" в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Указывает, что ответчик был лишен возможности подтвердить зависимость сроков начала выполнения от дат согласования рабочей документации АО "Апатит", поскольку напрямую договор между АО "Апатит" и ООО "Квадра Строй" не заключался. Кроме того, ООО "Квадра Строй" полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что ООО "Квадра Строй" и АО "Энергетические решения" подписали дополнительное соглашение от 03.06.2019 N 3.1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, дополнительное соглашение N 3 считать не действительным. Согласно пункту 6 данного соглашения срок выполнения работ до 30.08.2019. Работы завершены 30.08.2019. Исполнительная документация не могла быть сдана, в связи отсутствием утвержденной рабочей документации заказчиком АО "Апатит" (обязанность АО "Энергетические решения" пункт 1.4 договора). Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления истцом к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела. АО "Энергетические решения" (генподрядчик) и ООО "Квадра Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2019 N ЭР-01-05-2019 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией 5/16-8-ТМ2, изготовление металлоконструкций в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией 5/16-8.04-КМ1.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора работы по РД 5/16-8.04-КМ1 выполняются иждивением подрядчика, работы по РД 5/16-8-ТМ2 - силами подрядчика из материалов генподрядчика.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2019 N 2) 7 749 009 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ осуществляются подрядчиком согласно согласованному с генподрядчиком суточно-месячному графику строительно-монтажных работ (приложение 5 к договору). Согласно приложению 5 к договору работы подлежали выполнению до 01.05.2019.

Акты приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами в период с 22.05.2019 по 18.12.2019.

Сторонами 03.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 3.1 к договору, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу и изготовлению фундаментов, согласно рабочей документации 5/16-16-КЖ1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3.1 определена сторонами равной 1 140 960 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения N 3.1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3.1 - до 30.08.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения N 3.1).

Акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 3.1 подписан 20.12.2019.

Кроме того, 01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций по рабочей документации: РД 5/16-16-КМ1, РД 5/16-8-КМЗ, РД 5/16-16-КМЗ, РД 5/16-16-КМ4.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 - до 30.09.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения N 3.1).

Акты приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 подписаны в период с 01.10.2019 по 20.12.2019.

АО "Энергетические решения", ссылаясь на нарушение ООО "Квадра Строй" сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, начислило неустойку и потребовало ее оплаты.

Оставление ООО "Квадра Строй" претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком обязательств АО "Энергетические решения" начислило неустойку на основании пункта 8.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ:

предусмотренных непосредственно договором - за период с 06.05.2019 по 18.12.2019 в сумме 1 759 025 руб. 04 кои.,

предусмотренных дополнительным соглашением N 3.1 к договору - за период с 02.09.2019 по 20.12.2019 в сумме 125 505 руб. 60 коп.,

предусмотренных дополнительным соглашением N 4 к договору - за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 438 982 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 8.2.1 договора, за несоблюдение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором на сумму 7 749 009 руб., требование о взыскании неустойки в данной части заявлено генподрядчиком обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку последний день срока выполнения работ (01.05.2019) приходится на выходной день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока выполнения работ считается 06.05.2019, неустойка подлежит начислению с 07.05.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная за период с 07.05.2019 по 18.12.2019 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором, на сумму 7 749 009 руб., в размере 1 751 276 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Квадра Строй" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что работы по РД 5/16-8.04-КМ1 выполнены 23.04.2019, для выполнения монтажных работ по РД 5/16-8-ТМ2 необходим был монтаж опорных металлоконструкций согласно проекту РД 5/16-8-КМЗ. Фактически металлоконструкции ООО "Квадра Строй" получило 08.07.2019. Полученные металлоконструкции потребовали полной переделки. Работы по монтажу трубопроводов по РД 5/16-8-ТМ2 выполнены 19.07.2019, что подтверждается записью в общем журнале работ. Для выполнения монтажных работ по РД 5/16-12.36-ТМЗ необходим монтаж опорных металлоконструкций согласно проекту РД 5/16-16-КМ1 и усиление эстакады по РД 5/16-16-КМ4. Фактически металлоконструкции получены 17.07.2019, но и они также потребовали полной переделки. Работы по монтажу РД 5/16-16-КМ1 выполнены 27.09.2019, работы по монтажу трубопроводов но РД 5/16-12.36-ГМЗ выполнены 18.11.2019, что подтверждается записями в общих журналах работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа па предупреждение или несмотря па своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить зависимость выполнения работ по одной рабочей документации от другой. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств переделки металлоконструкций по вине генподрядчика или основного заказчика на объекте. Табели учета рабочего времени таким доказательством не являются.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления работ к приемке генподрядчику более ранней датой, нежели указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, расчет неустойки от всей стоимости работ, предусмотренных непосредственно договором, отсутствие в договоре аналогичной меры ответственности на случай просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика, размер действующей ключевой ставки Банка России, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 687 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Задолженность АО "Энергетические решения" по оплате выполненных по договору работ, на которую сослался ответчик, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств проведения зачета встречных обязательств суду не представлено.

АО "Энергетические решения" заявлена также ко взысканию неустойка на основании пункта 8.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 3.1 и 4 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пунктом 8.2.1 договора сторонами не согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 3.1 и 4 к договору и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании пункта 8.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 3.1 и 4.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

При этом суд обратил внимание на то, что истец не лишен права применения иных мер ответственности, предусмотренных договором, при условии, если полагает, что подрядчиком допущены нарушения, за которые эта ответственность сторонами согласована, и взыскания их, в том числе, в судебном порядке.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 22.03.2021.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы может учесть при предъявлении оригинала чека-ордера в суд первой инстанции или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины истец, вправе представить оригинал в суд первой инстанции до выдачи исполнительного листа или в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постанов и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-7213/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Энергетические решения" и общества с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина