Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4961/21 по делу N А60-62419/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-62419/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алюнд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62419/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ОГРН 1106659012570, ИНН 6659211773)

к индивидуальному предпринимателю Буйнову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 311662314000020, ИНН 664896768659)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйнову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 92 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной суммы; доказательства представлены ответчиком в плохо читаемых копиях, оригиналы документов не представлены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-62480/2016 в отношении ООО "Алюнд" (истец) введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление ООО "Алюнд" мотивировано указанием на то, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400050015470 ООО "Алюнд" следует, что с расчетного счета ООО "Алюнд" на расчетный счет ИП Буйнова М.Н. 30.06.2015 переведены денежные средства в размере 92 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по акту 123 от 29.06.2015 транспортные услуги НДС не облагается".

Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.12.2018 года в адрес ИП Буйнова М.Н. направил требование о возврате суммы 92 000 руб.

Данные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что денежные средства получены им в оплату за перевозки, осуществленные по договорам-заявкам от 17.06.2015, от 21.06.2015, заключенным с ООО "Транспортная компания "Авторитет".

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры-заявки от 17.06.2015, от 21.06.2015, содержащие условие об оплате обществом "Алюнд", акт оказанных услуг N 123 от 29.06.2015 на сумму 92 000 руб.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется правовое основание для их перечисления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Осуществление истцом оплаты за заказчика оказанных услуг соответствует условиям договора-заявки, подписанного сторонами акта, в связи с чем спорный платеж обоснованно принят ответчиком как надлежащее исполнение.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с назначением платежа, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Ответчиком надлежащим образом доказано наличие оснований для получения спорной суммы, а истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик безосновательно обогатился за счет истца.

Относительно доводов истца о необоснованности отказа судом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Транспортная компания "Авторитет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ОГРН 1106659012570, ИНН 6659211773) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина