Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19238/21 по делу N А40-256454/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-256454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256454/20 по иску ООО "АЙВЕСТ" (ОГРН: 1077746291138) к ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: 1127746747985) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N21/12-17 от 21.12.2017 г. в размере 3 991 411,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 602 936,19 руб., неустойка за период с 05.06.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 388 475,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никитина М.Н. по доверенности от 04 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙВЕСТ" обратилось с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21/12-17 от 21.12.2017 г. в размере 3 991 411,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 602 936,19 руб., неустойка за период с 05.06.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 388 475,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г по делу N А40-256454/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" в пользу ООО "АЙВЕСТ" взыскан основной долг -3602936,19 руб., неустойки -360293,61 руб., а также госпошлину -42 957 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 11.05.2021 г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также 05.05.2021 г отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии также установлено, что от ответчика 12.05.2021 г поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, признанные судом как новые доказательства (платежные поручения по договору N 21/12-17).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы ответчиком поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался заблаговременно, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе ответчика приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 21/12-17 от 21.12.2017 г. истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Истец пояснил, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 05.06.2018 г. у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по оплате за полученный товар в размере 3 602 936,19 руб.

16.11.2020 г ООО "АйВест" направило в адрес ООО "ЭлектроСити" досудебную претензию о возврате образовавшейся задолженности в размере 3 602 936 руб. 19 коп., оставленной последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 360293,61 руб., за период с 05.06.2018 г. по 16.12.2020 г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор купли- продажи товара от 21.12.2017 г N 21/12-17 (л.д. 17-22).

Согласно условиям договора, в то числе, п. 1.1 Продавец - истец обязан поставить товар (светильники), а ответчик (Покупатель) соответственно принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в рамках данного договора, что подтверждается представленными товарными накладными N 1 от 14.03.2018, N 2 от 19.03.2018, N 3 от 27.03.2018, N 4 от 28.04.2018, N 5 от 10.05.2018, N 8 от 14.06.2018, N 9 от 09.07.2018, имеющих соответствующее назначение платежа.

Стоимость поставленного товара согласно вышеуказанным документам в совокупности составила 72 332 391 (семьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 70 копеек.

Согласно п. 4.2.3 договора, оставшаяся сумма в размере 5 % от стоимости согласно Спецификации к Договору, ответчик должен оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора, продавец (истец) гарантирует качество товара в течение 60 месяцев с момента его получения.

Принимая во внимание, что товарные накладные, являющиеся документальным подтверждением передачи товара, подписанные сторонами, датируются (от самой ранней до поздней даты) - 14.03.2018-09.07.2018, истечение гарантийного срока, таким образом, приходится на 14.03.2023-09.07.2023.

Данное обстоятельство указывает на то, что оставшаяся оплата в размере 5 % должна в условиях п.4.2.3 Договора должна быть погашена ответчиком не ранее установленного гарантийного срока.

Таким образом, 5 % от суммы оплаты товара (72 332 391,7 рублей), составляет 3 616 619,58 рублей - указанная сумма должна быть оплачена ответчиком не ранее 2023 года.

Учитывая, что ответчиком в период с 26.12.2017 по 04.07.2018 в рамках данного договора оплачен товар на сумму 68 729 455,50 рублей, оставшаяся сумма к оплате составила- 3 602 936,20 рублей.

Данное обстоятельство не оспорено истцом надлежащими доказательствами, условие договора о гарантийном сроке сторонами не изменено, недействительным не признано.

Вместе с тем, данное обстоятельство ошибочно не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256454/20 и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма иска составляет гарантийные денежные средства, согласно условиям п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256454/20 отменить.

В иске ООО "АЙВЕСТ" (ОГРН: 1077746291138) отказать.

Взыскать с ООО "АЙВЕСТ" (ОГРН: 1077746291138) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: 1127746747985) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан