Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25084/21 по делу N А40-174811/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-174811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Персткова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40- 174811/20, по иску Перстков Андрей Геннадьевич к ответчику ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1037739339505) о взыскании задолженности в размере 22611869 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Базыкин А.Е. по доверенности от 22.10.2019 ;

от ответчика - Фирсов А.Ю. по доверенности от 21.10.2020, Быков С.Н. по доверенности от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Перстков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС"(121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, 7, 20В, ОГРН 1037739339505, Дата гос. рег. 31.01.2003, ИНН 7710245657) о признании недействительным решения собрания от 28.04.2020, о распределении прибыли Обществом и взыскании задолженности в размере 22611869 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-174811/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перстков Андрей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что прибыль должна быть распределена между участниками общества, несмотря на отсутствие решения общего собрания участников о распределении прибыли;

- дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку в календаре судебного заседания значилась дата 11.03.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС"(121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, 7, 20В, ОГРН 1037739339505, Дата гос. рег. 31.01.2003, ИНН 7710245657) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003.

Участниками Общества являются Перстков Андрей Геннадьевич с долей в уставном капитале 50% и Ворончихин Александр Викторович с долей 50%.

Согласно протоколу N 1 от 28.04.2020 на общем собрании участников Общества при обсуждении вопроса 6, участник Ворончихин А.В. предложил распределить прибыль Общества.

Участник Ворончихин А.В. проголосовал против распределения прибыли.

В обоснование требований истец ссылается на то, что действия второго участника Ворончихина А.В. направлены на устранение Истца от получения прибыли, поскольку сам Ворончахин А.В. получает прибыль, но не в форме дивидендов, а в качестве оплаты труда за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. Полагает решение собрания недействительным, поскольку оно причиняет ущерб интересам участника (истца), полагает на стороне второго участника общества Ворончахина А.В., препядствующего распределению прибыли, наличие признаков злоупотребления правом; указывает, что вправе рассчитывать на распределение прибыли, полученной Обществом в процессе его хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, принимаемые участниками общества по вопросам распределения прибыли, порядка и сроков выплаты распределенной прибыли принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, если уставом не предусмотрено большее число голосов. Согласно п. 10.2 Устава решение общества о распределении прибыли между участниками принимается простым большинством голосов.

В силу правовой позиции, изложенной в пп. б, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общими собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Суд правомерно указал, что в отсутствии решения общего собрания участников о распределении прибыли между участниками, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно специальной норме пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания принято 28.04.2020. Истец присутствовал на указанном собрании, голосовал за распределение прибыли.

Срок исковой давности по требованию истек 28.06.2020.

Исковое заявление направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 21.09.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Пропуск срока для обжалования решения общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при применении сроков исковой давности судом не были учтены попытки Истца урегулировать разногласия в досудебном порядке.

Согласно положениям, п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - "ВС РФ") от 29.09.2015 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

О приостановке срока исковой давности исключительно на период предусмотренного законом досудебного регулирования говорится и в правоприменительной практике (п.35 "Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)", утв. Президиумом ВС ПФ 24.04.2019).

Согласно абз.4 ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по целям по корпоративным спорам.

Таким образом, законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с тем, что до предъявления иска в суд Истец состоял в переписке с Ответчиком, и не может быть расценено как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а следовательно, в рассматриваемом случае действия, квалифицируемые Истцом как попытка урегулировать разногласия в досудебном порядке, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции Апеллянт ссылается на п.24 совместного Постановлений Пленума ВС РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - "ВАС РФ") N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

При этом Апеллянт игнорирует, что не имеет юридической силы только такое решение общего собрания участников, в отношении которого судом будет установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (как указано в названном совместном Постановлении: "... с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.").

При этом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Апеллянт не называет ни одного довода, по которому оспариваемое решение общего собрания участников общества по мнению Истца было принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Общее собрание участников общества было проведено надлежащим образом, на нем присутствовали оба участника общества, оба участника общества не были лишены права голосовать по вопросам повестки дня сообразно своим желаниям и представлениям, вопросы повестки дня соответствовали компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, вопреки мнению Апеллянта, рассматриваемое общее собрание участников общества было проведено в соответствии с законом, принятые на указанном общем собрании решения законны и не могут быть квалифицированы как ничтожные. Следовательно, вопреки мнению Апеллянта, к требованию о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания участников общества подлежат применению сроки исковой давности, нарушенные Истцом.

По мнению заявителя жалобы, принятие общим собранием участников общества решения о нераспределении прибыли, с которым апеллянт не согласен, само по себе является нарушением прав апеллянта на получение прибыли от общего дела.

При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение прибыли общества между участниками общества является правом, а не обязанностью общества. Закрепление в законе возможности не распределять прибыль, таким образом исключает возможность признания оспариваемого решения незаконным лишь на том основании, что вследствие него прибыль не будет распределена между участниками общества.

Само по себе решение о нераспределении прибыли не может нарушать ничьи права и законные интересы.

Нельзя говорить и об устранении одного из участников общества от участия в прибыли от общего дела, поскольку решение о нераспределении прибыли равным образом отражается на всех участниках общества и принято в отношении всех участников общества, а не только в отношении Истца.

Таким образом, довод апеллянта о том, что оспариваемое решение общего собрания участников о нераспределении чистой прибыли нарушает запрет об устранении Истца от участия в прибыли общества, является несостоятельным и не соответствует как положениям закона, так и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает, что его представитель не явился в судебное заседание, поскольку на сайте суда в разделе электронный календарь в качестве даты судебного заседания фигурировала дата 11.03.2021. а не 10.03.2021.

При этом дата надлежащего судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу, была оглашена сторонам в рамках предварительного судебного заседания 11.01.2021, в котором принимал участие представитель Истца, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 11.01.2021, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел.

Таким образом, во-первых, истец был уведомлен о дате судебного заседания в рамках предшествующего судебного заседания (предварительного судебного заседания 11.01.2021), а во-вторых, соответствующая информация была отражена в судебном акте, размещенном в электронной картотеке арбитражных дел.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, в рассматриваемой ситуации Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в технической информации в электронной картотеке арбитражных дел была отражена ошибочная дата судебного заседания при обстоятельствах, изложенных выше, является несостоятельной.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40- 174811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова