Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20900/21 по делу N А40-40621/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40- 40621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-40621/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Алнстройтротуар" (ОГРН: 1035004451789, ИНН: 5024051684),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН: 1137746786385, ИНН: 7721804709)

о взыскании 884 579 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 012- 17-ПБ от 10.02.2017, из них: 457 620 руб. 00 коп. - долг, 426 959 руб. 46 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулевский А.А. по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алнстройтротуар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа Групп" о взыскании 884 579 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 012- 17-ПБ от 10.02.2017, из них: 457 620 руб. 00 коп. - долг, 426 959 руб. 46 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-40621/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 714 900 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N 012-17-ПБ от 10.02.2017, из них: 369 840 руб. 00 коп. - долг, 345 060 руб. 72 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 г., а также 16 723 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алнстрой-тротуар" и ООО "АЛЬФА ГРУПП" был заключен Договор поставки N 012-17-ПБ от 10.02.2017 г.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки Истец произвел поставку товара, за который Ответчик не произвел оплату, несмотря на то, что согласно п. 4.4. Договора, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты. Размер долга составляет 457 620 руб. 00 коп.

02 сентября 2019 г. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты товара, которая составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.04.2017 по 30.10.2019, согласно расчета истца, составляет 426 959 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,329,330,333506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично с учетом возражений ответчика по представленным ТТН, а именно подписанные от имени ответчика Толоконцевым и Аршкян без проставления печати, в связи с чем суд запрашивал в ГУ-Главное Управление ПФР N 3 по Москве и Московской области сведения о том, являлись ли указанные лица сотрудниками ответчика. В материалы дела представлен ответ за N 203-АИ-8914 от 26.10.2020, согласно которого в отношении указанных лиц сведения формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2017 г. не предоставлялись. Иные доказательства того, что указанные лица являлись работниками ответчика и их полномочия на получения товара от имени ответчика следовали из обстановки в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 87 780 руб. ( ТТН N 6347 от 22.03.2017, N 7001 от 28.03.2017, N 7002 от 28.03.2017, N 7004 от 28.03.2017, N 8463 от 10.04.2017, N 8471 от 10.04.2017) и пени, начисленные на эту сумму, заявлены истцом необоснованно.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 714 900 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N 012-17-ПБ от 10.02.2017, из них: 369 840 руб. 00 коп. - долг, 345 060 руб. 72 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 г.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика по отрицанию всех представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки отклоняется апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-40621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН: 1137746786385, ИНН: 7721804709) в доход федерального бюджета 3 000 (три тфсячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина