Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-1575/21 по делу N А35-8062/2020

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А35-8062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127, ИНН 4611012310, далее - ООО "Сырная долина" или истец): от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1023100931974, ИНН 3111000770, далее - СПК "Большевик" или ответчик):

Алферова Н.М., представитель по доверенности от 15.01.2021 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Большевик" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу N А35-8062/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сырная долина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к СПК "Большевик", в котором просило взыскать:

1) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2019 в размере 4 482 085 рублей 69 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в размере 135 625 рублей 96 копеек, продолжив их начисление с 07.10.2020 на сумму основного долга по день фактической уплаты;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 089 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу N А35-8062/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата по договору поставки от 01.01.2019 в размере 4 482 085 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в размере 135 625 рублей 96 копеек, продолжив их начисление с 07.10.2020 на сумму основного долга по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 089 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Большевик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Сырная долина" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель СПК "Большевик" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью "Курский сырзавод" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина", Покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик" (Поставщик) был заключен договор на поставку молока от 01.01.2019 (т.1 л.д. 42-44).

В силу пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка молока для пастеризации, согласно технологического режима и дальнейшей промышленной переработки в ООО "Сырная долина", на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между ООО "Курский сырзавод" и ООО "Сырная долина".

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик обязуется поставить молоко, а Покупатель принять и оплатить молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% по договорной цене и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора количество и цена молока определяется в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1). Цена на молоко может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласованию сторон при изменении конъюнктурного рынка.

Согласно пункту 7.2 договора досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 дней до момента прекращения исполнения обязательств.

12.01.2020 сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик", обществом с ограниченной ответственностью "Курский сырзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Сырная долина" было подписано дополнительное соглашение N 8 от 12.01.2020 об изменении стороны договора поставки от 01.01.2019 вследствие реорганизации ООО "Курский сырзавод" в форме присоединения к ООО "Сырная долина" (т. 1 л.д. 45).

Как указал истец, во исполнение заключенного договора поставки в качестве предоплаты за поставку молока ежемесячно на расчетный счет СПК "Большевик" перечисляло денежные средства.

19.02.2020 СПК "Большевик" направило в адрес ООО "Сырная долина" письмо о досрочном расторжении договора поставки от 01.01.2019 в одностороннем порядке с 01.03.2020 (т.1 л.д. 47).

20.02.2020 истец письмом N 45/2020 просил СПК "Большевик" отложить решение вопроса о досрочном расторжении договора до 05.03.2020 (т.1 л.д. 49).

Письмом от 27.02.2020 СПК "Большевик" подтвердил свое намерение об одностороннем расторжении договора от 01.01.2019 с 01.03.2020, указав, что 02.03.2020 будет произведена окончательная сверка расчетов и будет произведен возврат задолженности перечисленного авансового платежа за молоко (т.1 л.д. 51).

31.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сырная долина" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность по авансовым платежам ответчика перед истцом составила 4 482 085 рублей 69 копеек.

Претензия от 12.03.2020 N 88/2020 оставлена СПК "Большевик" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства возврата суммы предоплаты в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по авансовым платежам в размере 4 482 085 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 54-55).

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 4 482 085 рублей 69 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в размере 135 625 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу N А35-8062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова