Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8500/21 по делу N А41-10161/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-10161/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭмАй МессеДизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-10161/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Газпром космические системы" к ООО "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромкосмические системы" (далее - АО "Газпром космические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" (далее - ООО "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН", ответчик) о взыскании 239 264 руб. 80 коп. задолженности и 11 030 руб. 40 коп. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-10161/21с ООО "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" в пользу АО "Газпром космические системы" взыскано 227 318 руб. 12 коп. задолженности и 10 481 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 737 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между АО "Газпром космические системы" (заказчик) и ООО "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N У/5347/БМД-19 (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению выставочной экспозиции с целью участия в выставке "MWC20" в г.Барселона, Испания, в период с 24 по 27 февраля 2020 года.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 2 296 566 руб. 86 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50% стоимости услуг.

Платежным поручением N 650 от 25.12.2019 заказчик внес исполнителю аванс в размере 1 148 283 руб. 43 коп. (л.д. 25).

Во исполнение условий договора исполнитель заключил контракт N 27/01/20 от 27.01.2020 с компанией "BarenGmbH", и перечислил компании 13 140 евро по платежному поручению N 21 от 14.02.2020 (сумма в рублях по курсу на дату перечисления - 909 018 руб. 63 коп.).

В дальнейшем, выставка "MWC20" в г.Барселона, Испания, проведена не была, ввиду ограничений, введенных вследствие распространения в мире новой коронавирусной инфекции, о чем 12.02.2020 организаторы выставки уведомили.

Письмом N 20/02 от 27.02.2020 исполнитель уведомил заказчика о невозможности проведения выставки.

Вины заказчик и исполнителя по договору N У/5347/БМД-19 от 13.12.2019 в том, что фактически выставка проведена не была, не имеется, что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченного исполнителю аванса от 29.04.2020 N ДС-09/402/1767 (л.д. 22), от 14.07.2020 N ВС-09/402/2695 (л.д. 34).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что фактически на момент разрешения спора в суде действие договора N У/5347/БМД-19 от 13.12.2019 прекратилось.

Правовые последствия прекращения действия договора аналогичны тем, которые установлены в ст.782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец принял в качестве доказательства фактического несения расходов по исполнения договора ответчиком расходы на оплату услуг компании ""BarenGmbH".

Однако, оплата таких расходов произведена ответчиком посредством международных банковских переводов, за которые удержана комиссия в размере 11 946 руб. 68 коп.

Исходя из характера правоотношений сторон, указанная комиссия также подлежит отнесению к расходам исполнителя, связанным с фактическим исполнением договора до момента прекращения его действия. Осуществить платежи без комиссии в данном случае невозможно.

Также ответчиком оплачен НДС в размере 20% в сумме 191 380 руб. 57 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст.143 НК РФ уплата НДС является обязанностью ответчика, величина уплаченного налога в принципе не может быть отнесена к расходам, которые подлежат возмещению ответчику при исполнении договора, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Обязанность по оплате НДС является публично-правовой, и обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не могут свидетельствовать о том, что обязанность по оплате НДС в бюджет у ответчика возникла необоснованно.

Таким образом, оснований для включения суммы НДС в величину фактически понесенных затрат, которые не подлежали бы возврату заказчику, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов судом проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил аванс в размере 227 318 руб. 12 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 481 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-10161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина