Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5156/21 по делу N А34-8659/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А34-8659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофель" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2021 по делу N А34-8659/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Картофель" - Прокопьев Д.В. (доверенность от 09.12.2019 со сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (далее - истец, ООО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картофель" (далее - ответчик, ЗАО "Картофель") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 07.05.2019 N 013 в размере 648 900 руб., в счет дополнительных затрат по проведению работ 150 000 руб., неустойки в размере 58 269 руб. 90 коп., начисленной на сумму задолженности 289 900 руб. за период с 28.05.2020 по 21.12.2020 с продолжением ее начисления на сумму 289 900 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ЗАО "Картофель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что монтажные и пусконаладочные работы входят в понятие продукции по договору и неразрывно связаны с использованием оборудования, поставленного истцом. Апеллянт считает, что не получив надлежаще выполненных монтажных и пусконаладочных работ, ЗАО "Картофель" не получило продукцию, которая поставлялась по договору и в конечном итоге цель договора на данном этапе не была достигнута. По указанным основаниям податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности начисления ответчиком неустойки по основаниям пункта 6.1 договора. Полагает, что при указанных обстоятельствах зачет требований, оформленный письмом (уведомлением) от 03.07.2020, состоялся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований на сумму зачета не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между сторонами подписан договор поставки продукции N 013 (л.д. 9-11, далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору (спецификациями) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к договору с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемой по договору продукции осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Размер предварительной оплаты и сроки проведения окончательного расчета оговариваются в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 07.05.2019 к договору от 07.05.2019 N 013 поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию:

- распределительное устройство РУ-6 кВ в количестве 1 шт. по цене 3 380 000 руб.;

- высоковольтное устройство плавного пуска УППВ-ТТЕ-80-6000-50-УХЛ4-ЭИН на 2 двигателя в количестве 1 шт. по цене 2 750 000 руб.;

- осуществить монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 359 000 руб.

Общая стоимость продукции по спецификации составляет 6 489 000 руб., с учетом НДС 20% - 1 081 500 руб.

Спецификацией установлены форма и порядок оплаты продукции - предоплата в размере 50%, 40% - по факту готовности продукции к поставке, оставшиеся 10% - по факту окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Срок изготовления продукции - 35 рабочих дней с даты проведения предоплаты покупателем и согласования документации изготавливаемой продукции.

Поставка продукции осуществляется поставщиком на объект, находящийся в с. Митино Кетовского района Курганской области. Все расходы, связанные с данной поставкой, входят в стоимость продукции.

08.05.2019 ответчиком в соответствии с условиями, согласованными в спецификации внесена предоплата в размере 3 244 500 руб. (платежное поручение от 08.05.2019 N 128 - л.д. 16).

Поскольку письмами от 28.06.2019 и 09.07.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к поставке, 01.07.2019 покупателем произведен платеж в сумме 2 595 600 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 N 357 - л.д. 17).

11.07.2019 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи оборудования: распределительного устройства РУ-6 кВ в количестве 1 шт., высоковольтного устройства плавного пуска УППВ-ТТЕ-80-6000-50-УХЛ4-ЭИН на 2 двигателя в количестве 1 шт. (л.д. 15).

Монтажные и пусконаладочные работы были осуществлены согласно акту приемки выполненных работ 27.05.2020 (л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного оборудования и выполненных работ в полном объеме, в его адрес 22.06.2020 была направлена претензия N 436, содержащая требование об оплате имеющейся задолженности (л.д. 25-26).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 07.05.2019 N 013 касающиеся выполнения монтажных и пусконаладочных работ, испытания оборудования, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что предъявленная им к взысканию сумма (648 900 руб. по договору от 07.05.2019 N 013) является оставшимися 10 % от цены договора, в том числе 289 900 руб. - остаток задолженности за поставленное 11.07.2019 оборудование - распределительное и высоковольтное устройство, 359 000 руб. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по изготовлению и поставке продукции, а также выполнению работ монтажу и пуско-наладке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара и выполненных работ, согласованных договором от 07.05.2019 N 013 (акты от 11.07.2019, от 27.05.2020).

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ответчик факт изготовления, поставки и монтажа, пуско-наладки оборудования по договору от 07.05.2019 N 013 не отрицал.

Вместе с тем, ссылаясь на несвоевременную поставку оборудования ответчик в порядке пункте 6.1 договора начислил неустойку.

Согласно сведениям, содержащимся в направленном поставщику уведомлении о зачете встречных однородных требований, зачет денежных обязательств произведен ответчиком в размере исчисленной им неустойки - 1 090 152 руб. (л.д. 61-62).

Ответчик аналогично возражениям на иск в суде первой инстанции в апелляционной жалобе также указал на зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 этого же Кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции по ценам, установленным настоящим договором.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена исключительно за просрочку поставки товара, ее ни в коем случае нельзя начислять за несвоевременное исполнение каких-либо иных обязательств.

Принимая во внимание буквальное значение условий заключенного сторонами договора (с учетом спецификации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны предусмотрели следующие обязанности истца:

- изготовление продукции после внесения ответчиком суммы предоплаты и согласования технической документации изготавливаемой продукции (пункты 2, 3 спецификации);

- поставка продукции (пункты 2, 4 спецификации);

- выполнение монтажных и пусконаладочных работ (пункты 1, 2 спецификации, в пункте 1 спецификации - таблица).

При этом сторонами договора сроки поставки продукции и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке не определены.

Такой срок установлен только в отношении обязанности поставщика (истца) по изготовлению продукции - 35 дней после предоплаты и согласования технической документации изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки по сроку выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 6.1 договора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательства были прекращены зачетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 58 269 руб. 90 коп. за период с 04.06.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных договором.

Сумма неустойки рассчитана истцом на остаток стоимости распределительного и высоковольтного устройства (289 900 руб.) без включения в сумму для начисления неустойки стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Исходя из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 269 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что монтажные и пусконаладочные работы входят в понятие продукции по договору и неразрывно связаны с использованием оборудования, поставленного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше выводам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N 499.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2021 по делу N А34-8659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина