Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-3354/21 по делу N А53-36253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-36253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Бондаря В.В. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: представителя Долокова С. Н. по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица: представителя Дровалёва А.С. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис Б"

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Ивановне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис Б" (далее - ООО "ПСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Ивановне (далее - ИП Шевченко Н.И., ответчица) о взыскании задолженности в размере 115 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 21.09.2020 в размере 4 517 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 12 от 10.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 115 443 руб. задолженности, 4 497 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.09.2020, 4 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда N 12 от 10.06.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по их оплате.

ИП Шевченко Н.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчицы о некачественном выполнении истцом работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 139/1 (подъезд N 1) по пер. Смирновский в г. Таганроге, следствием чего явилось залитие квартиры N 37, расположенной в указанном многоквартирном доме. Договор строительного подряда N 12 от 10.06.2019 был заключен в целях исполнения обязательств ИП Шевченко Н.И. по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Уютный Дом", по договору N 3-06/19 от 03.06.2019.

В рамках дела N 2-2696/2020 Таганрогским городским судом удовлетворены исковые требования собственников квартиры N 37 к ООО "УК "Уютный Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, при этом ИП Шевченко Н.И. и общество принимали участие в рассмотрении дела N 2-2696/2020 в качестве третьих лиц.

Определением от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснил, что после 17.12.2019 ООО "ПСБ" не устраняло недостатков в выполненных работах, т.к. полагало, что работы были выполнены качественно, причиной залития квартиры в МКД явилось ненадлежащее состояние воронки ливнеотвода, за состояние которой истец ответственность не несёт.

Представители ответчика и третьего лица с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На вопрос суда о том, намерены ли лица, участвующие в деле, обращаться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о качестве выполненных истцом работ, представители лиц, участвующих в деле, ответили отрицательно. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием той доказательственной базы, которая была представлена в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Уютный Дом" (заказчик) и ИП Шевченко Н.И. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 3-06/19 от 03.06.2019, по условиям которого подрядчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли МКД, находящихся в управлении заказчика и расположенным по адресам: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 20/1 и г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 139/1 (1 и 2 подъезды).

В свою очередь, ИП Шевченко Н.И. (подрядчик) и ООО "ПСБ" (субподрядчик) 10.06.2019 заключили договор строительного подряда N 12, по условиям которого ООО "ПСБ" по заданию предпринимателя обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли жилых зданий, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, 20/1 и г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1 (1 и 2 подъезды), а подрядчик обязался оплатить стоимость работ в размере 297 195 руб.

Стоимость работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 20/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге составила 115 562 руб. (локальная смета N 1 от 10.06.2019).

Стоимость работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1, подъезд 2, составила 66 190 руб. (локальная смета N 2 от 10.06.2019).

Стоимость текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1, подъезд 1, составила 115 443 руб. (локальная смета N 3 от 10.06.2019).

Пунктом 3.1 договора подряда N 12 закреплены календарные сроки выполнения работ: начало срока - день поставки материалов на объект, конечный срок - 14 рабочих жней с момента начала работ по каждому объекту, работы на объектах ведутся поочерёдно.

Пунктами 8.1.1-8.1.3 договора закреплено, что по выполнении работ на очередном объекте подрядчик извещает заказчика о готовности объекта и передаёт ему комплект документации: акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. Заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приёмку выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по ремонту кровли МКД N 20/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге на сумму 115 562 руб., а также работы по ремонту кровли МКД (подъезд 2) по пер. Смирновский, N 139/1, на сумму 66 190 руб. ИП Шевченко Н.И. приняла и оплатила ООО "ПСБ".

ИП Шевченко Н.И. также без замечаний и возражений подписала акт КС-2 N 3 и справку КС-3 N 3 от 18.12.2019, согласно которым ООО "ПСБ" выполнило работы по ремонту кровли подъезда N 1 МКД по пер. Смирновский, N 139/1, общей стоимостью 115 443 руб.

Стоимость данных подрядных работ со стороны предпринимателя субподрядчику уплачена не была, что явилось основанием для направления ООО "ПСБ" претензии в адрес ИП Шевченко Н.И. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения ООО "ПСБ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ.

Как следует, из материалов дела, 30.11.2019 по заявлению собственника квартиры МКД со стороны ООО УК "Уютный Дом" были составлены акты N 1357 и 1358, согласно которым был зафиксирован факт залития ливневыми водами квартиры N 37, расположенной в 1 подъезде МКД по адресу: пер. Смирновский, 139/1.

В претензии от 07.02.2020 собственник пострадавшей квартиры потребовал от ООО УК "Уютный Дом" компенсации причинённых убытков в размере 230 168 руб., возникших в результате залития квартиры. При этом в претензии со ссылками на заключение специалиста N 149/19-С от 17.12.2019 отражено, что причиной залития явилось проникновение влаги через перекрытия ввиду ненадлежащего состояния кровли.

28.02.2020 ООО УК "Уютный Дом" переадресовало данную претензию ИП Шевченко Н.И. как стороне договора подряда, заключенного предпринимателем в целях проведения ремонтных работ кровли.

В свою очередь, ИП Шевченко Н.И. в претензиях от 09.03.2020 и от 09.10.2020 потребовало от ООО "ПСБ" как лица, фактически выполнявшего ремонтные работы, разрешения вопроса о компенсации убытков, причинённых собственнику квартиры МКД, а также указало, что претензия общества по поводу оплаты выполненных работ не может быть разрешена до рассмотрения гражданского делу N 2-2696/2020 (по иску собственника квартиры МКД к ООО УК "Уютный Дом" о взыскании убытков, вызванных залитием квартиры).

В материалы настоящего дела представлено заключение специалиста Заворотнюк И.А. N 149/19-С от 17.12.2019, подготовленное по заданию Пичугина А.А. - собственника квартиры, пострадавшей в результате залития.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства довод ООО "ПСБ" о том, что данное заключение специалиста в рамках настоящего дела должно быть оценено судом в качестве недопустимого доказательства, т.к. оно было составлено без вызова общества, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых внесудебное заключение специалиста, полученное в том числе по заданию лица, не участвующего в судебном процессе, априори признавалось бы судом в качестве недостоверного либо ненадлежащего письменного доказательства.

Напротив, нормой части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции разъяснил данные положения Кодекса представителем лиц, участвующих в деле, предложил рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о соответствии качества подрядных работ, выполненных ООО "ПСБ", требованиям договора подряда и действующим строительным нормам и правилам. Представитель ООО "ПСБ" пояснил суду, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы общество обращаться не намерено. При этом представитель ООО "ПСБ" не представил доказательства, которые бы достоверно опровергали обоснованность выводов, изложенных в заключении специалиста N 149/19-С от 17.12.2019.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции исчерпал возможности для пополнения доказательственной базы по делу, он полагает необходимым разрешить спор с учётом тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения настоящего постановления.

В том числе суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями заключения специалиста N 149/19-С от 17.12.2019, которые прямо не опровергнуты со стороны ООО "ПСБ".

Так из содержания данного заключения следует, что специалист проводил исследования в период с 06.12.2019 по 17.12.2019, в том числе специалистом непосредственно исследовалась кровля, ремонт которой осуществлялся ООО "ПСБ". В заключении специалист указал, что при выходе на кровлю было выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли работы не завершены, а если завершены, то выполнены с существенным нарушением требований строительных правил СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76", а именно (не выполнялись следующие работы):

- в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривается дополнительный водоизоляционный ковёр, число слоёв которого принимают по приложению Б;

- дополнительный водоизоляционный ковёр из рулонных и мастичных материалов должен быть заведён на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя);

- на кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки в соответствии с пунктом 5.1.15 нахлёст полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100 мм при многослойном и 120 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлёст - не менее 150 мм.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ПСБ" представить доказательства, что общество в последующем (после проведения специалистом осмотра) выполнило выше указанные работы и устранило выявленные несоответствия нормам СП 17.13330.2017. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду со стороны истца представлены не были, как не были представлены доказательства того, что при выявленных недостатках результат фактически выполненных обществом работ будет иметь для ИП Шевченко Н.И. (в конечном итоге - для ООО УК "Уютный Дом") положительный хозяйственный результат. Отсутствуют и доказательства того, что стоимость устранения выявленных недостатков работ не превысит стоимость работ, выполненных без недостатков (данные доказательства по делу должно было представить ООО "ПСБ", как профессиональный участник рынка строительных работ и лицо, выполнявшее подрядные работы).

Не представление ООО "ПСБ" доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста N 149/19-С от 17.12.2019, является процессуальным риском истца.

Ссылка ООО "ПСБ" на то, что заключением специалиста Керцман А.А.

N 26 от 12.11.2020 (заключение судебной экспертизы подготовлено в ходе рассмотрения судебного дела N 2-2696/2020) подтверждается факт залития квартиры в результате забившейся ливнеприёмной воронки на кровле жилого дома, за техническое состояние которой подрядчик не несёт ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего из заключения N 26 от 12.11.2020 следует, что специалист сделал данный вывод без фактического исследования состояния кровли (специалист руководствовался содержанием представленных ему актов N 1357 и 1358 от 20.11.2019), фактически специалист подготовил мотивированный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, даже если допустить, что ливнеприёмная воронка действительно была забита не по вине ООО "ПСБ" (не строительным мусором, а иными посторонними предметами), то при надлежащей герметизации водоизоляционного ковра кровли, за состояние которого несло ответственность ООО "ПСБ", как лицо, осуществлявшее в рассматриваемый период его ремонт, протекание влаги через кровли исключалось бы.

При указанных обстоятельств, выводы, изложенные в заключении специалиста N 26 от 12.11.2020, не вступают в противоречие с заключением специалиста N 149/19-С от 17.12.2019 в части причин залития квартиры и технического состояния кровли, заключение специалиста N 149/19-С от 17.12.2019 является более мотивированным и обоснованным, т.к. специалист исследовал состояние самой кровли посредством её осмотра.

Ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что результаты подрядных работ, выполненных со стороны ООО "ПСБ", имели существенные недостатки, отражённые в заключении специалиста N 149/19-С от 17.12.2019, при этом в материалы дела не представлены доказательства устранения данных недостатков со стороны подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шевченко Н.И., не являющаяся профессионалом в области строительства, на момент подписания акта выполненных работ могла установить выше указанные недостатки без привлечения специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость устранения выявленных недостатков не превысит отыскиваемую истцом сумму денежных средств, а сам результат выполненных работ имеет для ИП Шевченко Н.И. (в конечном итоге - для ООО УК "Уютный Дом") потребительскую ценность. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ООО "ПСБ" в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ПСБ" как на проигравшую сторону, в связи с чем с общества вползу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2021 года по делу N А53-36253/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Сервис Б" (ИНН 6154135520, ОГРН 1146154005315) в пользу индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Ивановне (ИНН 615402927742, ОГРНИП 316619600232998) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов