Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7302/21 по делу N А53-36253/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А53-36253/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис Б", ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Надежды Ивановны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"", рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис Б" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А53-36253/2020, установил следующее.

ООО "Партнер-Сервис Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Ивановне (далее - предприниматель) с требованием взыскать 115 443 рубля задолженности, 4517 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2019 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 115 443 рубля задолженности, 4497 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по 21.09.2020, 4598 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Уютный Дом"".

Постановлением от 24.05.2021 суд отменил решение от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказал в полном объеме. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не по назначению суда.

По мнению общества, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что ООО УК "Уютный Дом" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 03.06.2019 N 3-06/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 20/1 и г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 139/1 (1 и 2 подъезды; далее - жилые дома).

В свою очередь, предприниматель (подрядчик) и ООО "Партнер-Сервис Б" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.06.2019 N 12 (далее - договор), по условиям которого общество по заданию предпринимателя обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли жилых зданий, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, 20/1 и г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1 (1 и 2 подъезды), а подрядчик обязался оплатить стоимость работ в размере 297 195 рублей.

Стоимость работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 20/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге составила 115 562 рублей (локальная смета от 10.06.2019 N 1).

Стоимость работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу:

г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1, подъезд 2, составила 66 190 рублей (локальная смета от 10.06.2019 N 2).

Стоимость текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу:

г. Таганрог, пер. Смирновский, 139/1, подъезд 1, составила 115 443 рубля (локальная смета от 10.06.2019 N 3).

Пунктом 3.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало срока - день поставки материалов на объект, конечный срок - 14 рабочих дней с момента начала работ по каждому объекту, работы на объектах ведутся поочередно.

Согласно пунктам 8.1.1 - 8.1.3 по выполнении работ на очередном объекте подрядчик извещает заказчика о готовности объекта и передает ему комплект документации: акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ. В течение 10-ти рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ.

Суд установил, что работы по ремонту кровли жилого дома N 20/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге на сумму 115 562 рубля, а также работы по ремонту кровли жилого дома по пер. Смирновский, N 139/1 (подъезд 2) на сумму 66 190 рублей приняты и оплачены предпринимателем. Претензий по выполнению данных работ не имеется.

Предприниматель также принял работы и подписал акты выполненных работ от 18.12.2019 N 3 формы N КС-2 и КС-3 по ремонту кровли жилого дома по пер. Смирновский, N 139/1 (подъезд N 1) общей стоимостью 115 443 рубля, без замечаний и возражений, однако не оплатил их.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В ответном письме предприниматель указал, что претензия общества по поводу оплаты выполненных работ не может быть разрешена до рассмотрения гражданского дела N 2-2696/2020 (по иску собственников квартиры жилого дома пер. Смирновский, 139/1 к ООО УК "Уютный Дом" о взыскании убытков, вызванных залитием квартиры).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком работ лежит на заказчике.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, предприниматель представил в материалы дела заключение специалиста Заворотнюк И.А. от 17.12.2019 N 149/19-С, подготовленное по заданию Пичугина А.А. - собственника квартиры, пострадавшей в результате залития.

Так из содержания данного заключения следует, что специалист проводил исследования с 06.12.2019 по 17.12.2019, в том числе специалистом непосредственно исследовалась кровля, ремонт которой осуществлялся обществом. В заключении специалист указал, что при выходе на кровлю выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли работы не завершены, а если завершены, то выполнены с существенным нарушением требований строительных правил СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76", а именно (не выполнялись следующие работы):

- в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривается дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б;

- дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя);

- на кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки в соответствии с пунктом 5.1.15 нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100 мм при многослойном и 120 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150 мм.

В заключении специалист пришел к выводу, что причиной затопления явилось проникновение влаги через перекрытие и по стенам ввиду того, что на парапетах отсутствуют крышки, предотвращающие попадание атмосферной влаги под кровельный ковер. Примыкание кровельного рулонного ковра к стенам выполнено с отступлением от требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы от 12.11.2020 N 26, подготовленной в ходе рассмотрения судебного дела N 2-2696/2020, в котором подтверждается факт залития квартиры в результате забившейся ливнеприемной воронки на кровле жилого дома.

Из локальной сметы от 10.06.2019 N 3, а также акта приемки выполненных работ КС-2 от 18.12.2019 N 3 усматривается, что общество выполняло работы, в том числе, по устройству примыканий ливневых труб с демонтажем имеющегося покрытия.

Поскольку спор возник по поводу качества выполненных работ, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью выяснить соответствие качества подрядных работ, выполненных обществом, требованиям договора подряда и действующим строительным нормам и правилам.

Между тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, ограничившись вопросом к сторонам спора об их желании ходатайствовать о ее назначении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела заключения и констатировал, что заключение специалиста от 12.11.2020 N 26 не вступает в противоречие с заключением специалиста от 17.12.2019 N 149/19-С в части причин залития квартиры и технического состояния кровли, заключение специалиста от 17.12.2019 N 149/19-С является мотивированным, обоснованным, сделанным на основании состояния самой кровли посредством ее осмотра, в связи с чем признал их допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат подрядных работ, выполненных обществом, имеет существенные недостатки, доказательств устранения которых ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость устранения выявленных недостатков не превысит отыскиваемую истцом сумму денежных средств, а сам результат выполненных работ имеет для предпринимателя и ООО УК "Уютный Дом" потребительскую ценность. Доказательств того, что предприниматель, не являющийся профессионалом в области строительства, на момент подписания акта выполненных работ мог установить указанные недостатки без привлечения специалиста, также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования апелляционного суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из доказанности факта некачественного выполнения обществом работ, а также того, что результат работ не имеет потребительской ценности для предпринимателя и заказчика спорных работ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2021 N 306-ЭС21-7819, от 20.02.2021 N 304-ЭС20-24106.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А53-36253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина