Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5337/21 по делу N А60-61456/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-61456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель заявителя: Максимкина Ю.А., паспорт, доверенность N 36д-02 от 14.12.2020,

от заинтересованного лица, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-61456/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования "Уральский государственный университет

путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7805754638, ОГРН 1197847164020)

о признании недействительным решения антимонопольного органа N РНП - 066/06/104-3671/2020 от 08.09.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа N РНП-066/06/104-3671/2020 от 08.09.2020 в части нарушения ФГБОУ ВО УрГУПС частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104-3671/2020 от 08.09.2020 в части выводов о нарушении ФГБОУ ВО УрГУПС частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие материалам дела; ошибочен вывод суда о том, что окончание 30-дневного срока пришлось на рабочий день 21.08.2020 (пятница), что привело к принятию неправильного решения; поскольку дата уведомления приходилась на 22.08.2020 (суббота), следовательно, датой надлежащего уведомления является 24.08.2020 (понедельник) и со следующего дня исчисляется 10-дневный срок; в соответствии с требованием ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.09.2020.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Свердловское УФАС России поступило заявление ФГБОУ ВО "УрГУПС" (вх. N 01-23840 от 04.09.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Форсаж" исполнителе по контракту N 12-1315/2019 от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений Колледжа железнодорожного транспорта (извещение N 0362100010019000478).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267.

Заслушав доводы представителя заказчика, проанализировав представленные материалы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о внесении сведений об ООО "Форсаж" (ИНН 7805754638) (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, литер А, пом. 9-H, офис 3/2), а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Ташкиной Ольге Михайловне (ИНН 471002464799), а также учредителе Болычевской Галине Ивановне (ИНН 470314913328) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не оспаривая резолютивную часть решения, заявитель не согласен с мотивировочной частью решения N РНП-066/06/104-3671/2020 от 08.09.2020, которая содержит вывод о наличии в действиях заказчика нарушения требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с заявлением об оспаривании решения в соответствующей части ФГБОУ ВО УрГУПС ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о нарушении заказчиком (ФГБОУ ВО УрГУПС) положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе является ошибочным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 27.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) ФГБОУ ВО УрГУПС (далее - заказчик, заявитель) размещено извещение N 0362100010019000478 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений Колледжа железнодорожного транспорта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 081 498 рублей 76 копеек.

13.01.2020 по результатам проведения закупки между ФГБОУ ВО УрГУПС и ООО "Форсаж" заключен государственный контракт N 12-1315/2019 от 13.01.2020 (далее- договор).

В силу п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по клининговому обслуживанию помещений Колледжа железнодорожного транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта срок оказания услуг с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Согласно п. 11.2. контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 11.3. контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора исполнителем заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

22.07.2020 ФГБОУ ВО УрГУПС принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик (ФГБОУ ВО УрГУПС) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в Единой информационной системе - 22.07.2020 года; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отправил на электронный адрес, указанный в договоре - 22.07.2020 года; также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отправил заказным письмом с уведомлением - 22.07.2020 года, выполнив условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что ООО "Форсаж" не получило решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте, и не было подтверждения о вручении решения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 22.07.2019, следовательно, срок (30 дней), определенный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, начинает течь со следующего дня после размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.07.2020, то есть с 23.07.2020 и оканчивается 21.08.2020.

21.08.2020 (пятница) является датой надлежащего уведомления исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя является 21.08.2020 (пятница), то решение заказчика вступило в силу 01.09.2020.

11.09.2020 ФГБОУ ВО УрГУПС в дистанционном режиме, получило копию решения РНП -066/06/104-3671/2020 на электронный адрес: goszakaz@usurt.ru, согласно которому сведения об ООО "Форсаж" включены в реестр недобросовестных поставщиков, однако, в действиях ФГБОУ ВО УрГУПС выявлено нарушение ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправильном определении даты надлежащего уведомления, а также даты вступления в силу решения; указано, что данные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ (лист 7 абзац 1 и 2).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, признавая заявителя нарушившим ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что датой надлежащего уведомления считается - 24.08.2020 (понедельник), в связи с тем, что 21.08.2020 (пятница), и 30 день должен быть перенесен на понедельник (24.08.2020) (ст. 193 ГК РФ).). В связи с чем управление пришло к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.09.2020.

Правильно применив к обстоятельствам рассматриваемого спора положения статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что срок, определенный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, начинает течь со следующего дня после размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.07.2020, то есть с 23.07.2020.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контакта в единой информационной системе.

Принимая во внимание, что окончание 30-дневного срока пришлось на рабочий день 21.08.2020 (пятница), оснований для исчисления срока с 24.08.2020 (понедельник), как верно отметил суд первой инстанции, не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, апелляционный суд исходит из того, что ст. 193 ГК РФ, на которую ссылается УФАС по Свердловской области, говорит именно про окончание срока в нерабочий день, а в спорном случае 21.08.2020 - является рабочим днем, в связи с чем перенесен (на 24.08.2020 - понедельник) быть не может.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Поскольку датой надлежащего уведомления считается 21.08.2020 (пятница), то течение срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе начинает течь со следующего дня, то есть с 22.08.2020. Десять дней истекают - 31.08.2020.

Одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является - 01.09.2020, в данный день контракт считается расторгнутым.

Аналогичная позиция по исчислению сроков отражена в письме ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-61456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов