Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-1367/21 по делу N А83-19426/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А83-19426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - Бекуров Сергей Борисович, представитель по доверенности от 01 февраля 2021 года N 01/02/21, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного казенного учреждения Республик Крым "Инвестстрой Республики Крым" - Горбунов Михаил Андреевич, представитель по доверенности от 28 декабря 2021 года N 146-ОД, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального бюджетного образовательного учреждению "Зеленогорская СШ" Белогорского района - Джанишаев Решат Борисович - дтректор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального бюджетного образовательного учреждению "Зеленогорская СШ" Белогорского района - Трубанова Александра Юрьевна, представитель по доверенности от 10 августа 2020 года N 05-09/03, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А84-19426/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Зеленогорская СШ" Белогорского района,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Республик Крым "Инвестстрой Республики Крым", государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза",

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0175200004190004380001 от 22 октября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - ООО "Факел-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Зеленогорская СШ" Белогорского района (далее - МБОУ "Зеленогорская СШ" Белогорского района) о признании недействительным одностороннего отказа от 07 октября 2020 г. от исполнения муниципального контракта N 0175200004190004380001 от 22 октября 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Факел-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 1-3 этапы контракта выполнены в срок, предусмотренный соглашением; предоставление исходных данных - обязанностью заказчика, которая исполнена ненадлежащим образом; замечания государственной экспертизы не были существенными и находились в связи с действиями заказчика, отказавшегося от исполнения контракта. Кроме того, представитель подрядчика дополнительно указал, что заказчик мог выбрать иное основание для отказа от исполнения контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 20 мая 2021 г. явился представитель МБОУ "Зеленогорская СШ" Белогорского района просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменений. Представитель ООО "Факел-Юг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

В частности, если заказчик вопреки требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из материалов дела 22 октября 2019 г. между МБОУ "Зеленогорская СШ" (заказчиком) и ООО "Факел-Юг" (подрядчиком) заключен контракт N 0175200004190004380001 на выполнение технического обследования, изыскательских работ и корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым" (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 107), результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация, а именно: отчет технического обследования; заключение о состоянии строительных конструкций с выводами и рекомендациями; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными и органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы (в том числе Государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения_); сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы (в том числе Государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения_) о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены по истечении 180 дней с момента заключения контракта, то есть 20 апреля 2020 г. (с учётом того, что 19 апреля 2020 г. - выходной день). Эта же дата, как дата окончания работ, указана в приложении N 2 к контракту (графике выполнения работ) (т. 2, л.д. 5). При этом четвертый этап работ (защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз_) должен быть начат 24 января 2019 г., а завершён 24 марта 2019 г.

Также из материалов дела видно, что завершающая часть исходных данных передана подрядчику, что подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, 10 апреля 2020 г. (т. 2, л.д. 68). Таким образом, просрочка заказчика составила 171 день. Следовательно, начало выполнения четвертого этапа работ (защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз_) отодвигается на 15 июля 2019 г., а завершение четвертого этапа - на 11 сентября 2019 г., завершение работ в целом - на 08 октября 2020 г.

Кроме того, заказчик признал обоснованным приостановление работ с 26 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г., о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе (т. 2, л.д. 162). Часть данного срока уже поглощена более длительным сроком просрочки исполнения обязательства (до 10 апреля 2020 г.), а оставшаяся часть в количестве 32 дней (с 10 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г.) должна быть добавлена к сроку выполнения работ. Итого, с учетом времени исполнения встречного обязательства, а также количества дней приостановления работ, срок завершения четвертого этапа - 13 октября 2019 г., срок завершения работ - 09 ноября 2020 г.

В свою очередь, подрядчик завершил третий этап и был готов приступить к четвертому этапу 08 июня 2020 г. (т. 2, л.д. 85), то есть в сроки, установленные контрактом, с учетом их продления. Однако четвертый этап ни 13 октября 2019 г., ни 07 октября 2020 г. (момента подготовки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - т. 2, л.д. 162) завершен не был. Не была готова экспертиза к моменту рассмотрения дела в суде, что подтвердил представителя подрядчика в своих пояснениях (т. 3, л.д. 62).

Действительно, подрядчиком предпринимались действия, направленные на прохождение государственной экспертизы, однако уведомлением от 22 июня 2020 г. документы оставлены ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" без рассмотрения, а 11 августа 2020 г. и 11 сентября 2020 г. им выдано отрицательное заключение. Причиной для отрицательного заключения послужили недостатки и неполнота представленной документации, то есть обстоятельства, зависящие от подрядчика (т. 3, л.д. 76-150).

При таких обстоятельствах у заказчика по состоянию на 07 октября 2020 г. имелись основания полагать, что к 13 октября 2020 г. четвертый этап не будет завершён. Соответственно, не будет завершены работы в целом даже с учетом их продления. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе подрядчику в иске о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 1-3 этапы контракта выполнены в срок, предусмотренный соглашением, не является значимым, так как не влияет на решение вопроса о применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, принят во внимание судом и просрочка заказчика в 171 день уже учтена при вынесении судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о несущественности замечаний экспертизы и связи замечаний с действиями заказчика, а именно его односторонним отказом от исполнения контракта, противоречат материалам дела, их которых видно, что отрицательное заключение получено в связи с недостатками и неполнотой представленной подрядчиком документации (т. 3, л.д. 76-150). Кроме того, отрицательные заключения получены 11 августа 2020 г. и 11 сентября 2020 г., тогда как односторонний отказ имел место 07 октября 2020 г., следовательно, он не может быть причиной событий, повлекших отрицательное заключение.

Довод представителя подрядчика о том, что заказчик мог выбрать иное основание для отказа от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выбор основания одностороннего отказа от исполнения контракта - исключительное право заказчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А84-19426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян