Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4385/21 по делу N А60-38153/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-38153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Силина Александра Георгиевича: Мурина В.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльгрупп" (путем проведения онлайн-заседания): Зимовец А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силина Александра Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Эльгрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-38153/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Силина Александра Георгиевича (ИНН 667473668169, ОГРНИП 320665800040712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрупп" (ИНН 6658227072, ОГРН 1069658031420)

о признании договоров аренды от 17.03.2020 N 8-МЩ/01-20 и N 8-МЩ/02-20 действующими, признании права на односторонний отказ от договора отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгрупп"

к индивидуальному предпринимателю Силину Александру Георгиевичу

о взыскании задолженности по договорам аренды, об освобождении земельных участков и зданий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силин Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Силин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрупп" (далее - ответчик, общество, ООО "Эльгрупп") о признании договоров аренды N 8-МЩ/01-20 от 17.03.2020 и N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020 действующими, признании права на односторонний отказ от договора отсутствующим, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, переданными по данным договорам, обеспечив свободный доступ истцу к указанному имуществу. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 305, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эльгрупп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Силина А.Г. освободить незаконно занимаемые им часть земельного участка площадью 27 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.03.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, часть земельного участка площадью 10 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 12.04.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, часть земельного участка площадью 21,4 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.04.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, а также освободить нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0501013:35, 66:41:0501013:34, 66:41:0501013:33, принадлежащие обществу "Эльгрупп" на праве собственности; о взыскании с предпринимателя Силина А.Г. арендной платы по договору аренды N 8-МЩ/01-20 от 17.03.2020 в размере 1 061 728 руб. 78 коп., арендной платы по договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020 в размере 126 851 руб. 61 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены. На предпринимателя Силина А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые им: часть земельного участка площадью 27 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.03.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 10 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 12.04.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 21,4 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.04.2020 к договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11. Также предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0501013:35, 66:41:0501013:34, 66:41:0501013:33, принадлежащие обществу "Эльгрупп" на праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Силина А.Г. в пользу общества "Эльгрупп" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Силин А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что заключение договоров аренды совпало с введением на территории Российской Федерации и Свердловской области ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в результате введенных ограничительных мер отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом, фактически арендатором имущество не использовалось, деятельность не осуществлялась, в мессенджерах между сторонами велась переписка по вопросам предоставления отсрочки по оплате аренды, разрешения на субаренду и иных вопросов хозяйственной деятельности арендатора. Ссылаясь на то, что по договорам внесены денежные средства в сумме 740 792 руб., фактически имущество использовалось несколько дней (10 дней), стоимость аренды за фактическое пользование имуществом составила 24 000 руб., заявитель считает, что судом необоснованно зачтены все уплаченные по договорам суммы в счет арендной платы. При таких обстоятельствах истец полагает, что у него сохранилось право на использование имущества, отказ арендодателя от договора является неправомерным.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Эльгрупп" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с предпринимателя арендную плату по договору аренды N 8-МЩ/01-20 в размере 1 061 728 руб. 78 коп., арендную плату по договору аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20 в размере 126 851 руб. 61 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия у истца возможности использования имущества в связи с введенными ограничительными мерами в Свердловской области. Указывает, что в период действия договоров истец использовал арендованное имущество, извлекал прибыль из арендуемого имущества. С учетом изложенного, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил предпринимателя Силина А.Г. от внесения арендной платы по договорам аренды. Ссылаясь на то, что в период действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области предприниматель не обращался к ООО "Эльгрупп" с просьбой об уменьшении арендной платы, заявитель считает, что судом незаконно применены по отношению к предпринимателю Силину А.Г. положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

От общества "Эльгрупп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между обществом "Эльгрупп" (арендодатель) и предпринимателем Силиным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 8-МЩ/01-20, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязался принять в аренду указанное имущество, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть имущество арендодателю по истечении срока аренды.

В пункте 1.2 данного договора аренды приведен перечень и характеристика имущества, которое передается в аренду. В соответствии с названным пунктом договора передаче в аренду подлежит три павильона общей площадью 536,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается в аренду для использования в качестве магазина продуктового отдела, магазина строительных материалов, офиса мобильных операторов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала аренды: с момента подписания акта приема-передачи объектов; срок окончания аренды: 22 февраля 2021 года.

По акту приема-передачи объекта от 23.03.2020 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Размер постоянной части арендной платы по каждому объекту согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы за владение и пользование имуществом составляет:

- для объекта 1 (N 9 на плане площадью 240,6 кв.м): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 30.04.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.05.2020 по 30.06.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 312 780 руб., включая НДС 20%; с 01.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 481 200 руб., включая НДС 20%;

- для объекта 2 (N 10 на плане площадью 55,1 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 31.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 82 620 руб., включая НДС 20%; с 01.08.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 110 200 руб., включая НДС 20%;

- для объекта 3 (N 11 на плане площадью 240.4 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 15.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 16.05.2020 по 15.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 240 400 руб., включая НДС 20%; с 16.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 360 600 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обеспечительные платежи по графику на период с 27.03.2020 по июль 2020 в размере 952 000 руб.

В пункте 8.2 договора указано, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 8.2.1); существенно ухудшает состояние имущества (пункт 8.2.2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.2.3); не оплачен/частично оплачен обеспечительный платеж в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 8.2.4).

17.03.2020 между обществом "Эльгрупп" (арендодатель) и предпринимателем Силиным А.Г. (арендатор) также был заключен договор аренды части земельного участка N 8-МЩ/02-20, согласно которому арендатору за плату предоставлены во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Щорса-Союзна-Циолковского.

Во исполнение названного договора по актам приема-передачи от 24.03.2020, от 12.04.2020, 24.04.2020 части земельного участка переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора части земельного участка передаются в аренду для установки и эксплуатации 15 (пятнадцати) торговых прилавков.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постоянная часть арендной платы установлена в размере 2 000 руб. за 1 кв.м части земельного участка в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи соответствующей части земельного участка перечислить арендодателю обеспечительный платеж из расчета: Сумма Обеспечительного платежа = Постоянная часть арендной платы за 1 кв.м (2 000 руб./кв.м) х площадь части земельного участка, переданного арендодателем по акту приема-передачи. Обеспечительный платеж включает в себя НДС 20%.

В пункте 8.2 названного договора указано, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 8.2.1); существенно ухудшает состояние частей земельного участка (пункт 8.2.2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.2.3); не оплачен/частично оплачен обеспечительный платеж в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 8.2.4).

Уведомлением от 10.07.2020 общество "Эльгрупп" уведомило предпринимателя о досрочном расторжении указанных договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с самовольным использованием арендатором земельного участка, неисполнением последним обязательств по оплате арендной платы и обеспечительных платежей, наличием задолженности по договорам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ ООО "Эльгрупп" от исполнения договоров аренды N 8-МЩ/01-20 от 17.03.2020 и N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020, оформленный уведомлением от 10.07.2020, является незаконным, предприниматель Силин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании названных договоров аренды действующими.

Общество "Эльгрупп", возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемые им нежилые здания и части земельных участков, а также о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по данным договорам.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в период действия договоров предприниматель допустил следующие нарушения: не вносил арендную плату в установленные договорами аренды сроки; сдавал полученные части земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя; занимал территорию, существенно превышающую площадь земельного участка, переданных по договору аренды части земельного участка; самовольно демонтировал часть забора, огораживающий земельный участок; без согласования с арендодателем произвел перепланировку переданных по договору аренды павильонов; не утилизировал образующиеся в процессе деятельности бытовые отходы, ненадлежащим образом поддерживал чистоту на арендованных частях земельного участка и павильонах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 450.1, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в период действия договоров аренды предприниматель допустил следующие нарушения: 1) сдавал полученные части земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 6.1.3 договора N 8-МЩ/02-20 от 17.03.2020); за получением такого согласия ИП Силин А.Г. к ООО "Эльгрупп" по договору аренды части земельного участка не обращался, такое согласие ИП Силину А.Г. от ООО "Эльгрупп" не предоставлялось; 2) занимал территорию, существенно превышающую площадь частей земельного участка, переданных по договору аренды части земельного участка; 3) самовольно демонтировал часть забора, огораживающего земельный участок ООО "Эльгрупп" со стороны ул. Щорса; 4) осуществлял перепланировку павильона N 9, переданного ему арендодателем по договору аренды павильонов, при этом выполнение указанных действий не было согласовано с арендодателем; 5) не утилизировал образующиеся в процессе деятельности бытовые отходы, ненадлежащим образом поддерживал чистоту на арендованных у общества частях земельного участка и павильонах.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий договоров со стороны предпринимателя, нарушение арендатором условий договоров является существенным, учитывая, что договорами предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, досудебный порядок при расторжении договоров обществом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Силина А.Г. о признании действий общества по расторжению договоров незаконными и признании договоров аренды действующими.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что по состоянию на день рассмотрения дела ИП Силиным А.Г. не освобождены и самовольно удерживаются части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11 (адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Щорса - Союзная - Циолковского), принадлежащего ООО "Эльгрупп" на праве собственности, а также ранее арендуемые нежилые помещения по договору аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель пользуется спорным имуществом в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения и возврата имущества арендатором арендодателю в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные обществом требования в части освобождения павильонов и частей земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования общества о взыскании арендной платы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, общество обратилось за взысканием арендных платежей за весь период действия договоров по день расторжения с учетом внесенных арендатором платежей.

Факт передачи арендуемого имущества от общества к предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. Факт того, что арендатор начал использовать арендованное имущество путем размещения на нем своего имущества и проведения мероприятий по организации дальнейшей торговли подтверждается следующими доказательствами - фотоматериалами, перепиской арендатора и арендодателя по факту исполнения договоров аренды.

Заключение договоров аренды совпало с объявлением на территории Российской Федерации и Свердловской области ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции - установлены Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. с 18.03.2020 по 13.05.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Исходя из Указа Губернатора в редакциях, действующих до 13.07.2020, была ограничена работа на открытых рынках и ярмарках. При этом торговля продуктами питания не была запрещена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что арендуемое имущество планировалось к использованию в качестве рынка как продовольственных, так и не продовольственных товаров. Указанное сторонами не оспорено.

Довод ответчика об использовании имущества в период до мая с целью подготовки к открытию подтверждается материалами дела, между тем использование имущества заключалось лишь в ввозе на его территорию имущества ответчика. Фактическая торговля и использование имущества по прямому назначению в указанный период истцом по встречному иску не доказана. Кроме того, фактические ограничительные меры, в том числе для населения, связанные с посещением торговых площадок и закрытием торговых точек являются общеизвестными.

Доводы общества об использовании ответчиком имущества и осуществления фактической торговли в мае, июне и июле 2020 судом приняты судом во внимание, при этом судом отмечено, что торговля имела разовый характер (несколько дней), а не систематический.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров аренды с учетом обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период арендованное имущество использовалось по назначению несколько дней, в остальной период имуществом невозможно было пользоваться в связи с действием ограничительных мер, суд пришел в выводу о необоснованности требований истца о взыскании всей суммы арендных платежей, начисленных за период с 23.03.2020 по 17.07.2020. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, не представлено.

Ответчиком в счет арендных платежей внесена сумма в размере 740 792 руб. 13 коп. по обоим договорам. Денежные средства внесены ответчиком с расчетом на дальнейшее использование арендованного имущества в будущем.

С учетом действующих ограничений суд правомерно посчитал, что в данном случае внесенные ответчиком платежи соразмерны и соответствуют периоду и реальному использованию объектов арендованного имущества. Несение ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями договоров в общей сумме 389365,15+1540007,37=1929372,52 приведет к нарушению интересов ответчика и значительному ущербу, поскольку в данном случае ответчик фактически не имел возможности извлекать прибыль из арендуемого им имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исполненными обязательства ответчика по внесению арендных платежей за период с 23.03.2020 по 17.07.2020 в сумме 740 792 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества частично и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, по существу направленные на переоценку верных выводов суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано на правомерность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, наличие оснований для снижения размера арендной платы.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-38153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова