Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4728/21 по делу N А07-15663/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-15663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу N А07-15663/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" - Шевченко И.Р. (доверенность N 200121 от 20.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" - Боргояков А.В. (доверенность N У-20-80 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" (далее - ООО "Эвотор ОФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ООО ИК "Сибинтек", ответчик) о взыскании 536161 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, требования ООО "Эвотор ОФД" удовлетворены частично, с ООО ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Эвотор ОФД" взысканы пени в размере 270000 руб. и государственная пошлина в размере 12988 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.42-50, 53-54).

С указанным решением не согласилось ООО "Эвотор ОФД" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не обязан доказывать возникновение у него убытков; размер неустойки за период с 03.04.2020 по 28.05.2020 составил 536161 руб. 92 коп., что не превышает установленное сторонами в пункте 7.2 договора ограничение по сумме неустойки; доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; по условиям договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства; истцом был представлен иной подписанный сторонами договор поставки, претензия и платежное поручение об оплате ответчиком неустойки в размере, порядок расчета которого идентичен порядку расчета в договоре по настоящему спору, однако указанные документы не нашли отражение в решении суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эвотор ОФД" (поставщик) и ООО ИК "Сибинтек" (покупатель) заключен договор поставки N МБ-20-00014 от 27.01.2020 (т.1 л.д.14-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Ассортимент, наименование, количество, цена, место и срок поставки товара определяются в спецификации к договору (пункт 1.2). Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 договора в валюте РФ, в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (пункты 2.3-2.4).

Согласно спецификации, поставщик должен поставить товар - шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1" исполнение Ав15-2 - в количестве 1400 шт. стоимостью 9574320 руб., включая НДС, в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть не позднее 25.02.2020) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 149, грузополучатель: Филиал "Макрорегион Урал" ООО ИК "Сибинтек".

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9574320 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 754 от 28.01.2020, а также в соответствии с пунктом 5.1 договора передал документы (т.1 л.д.32, 35).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 об оплате задолженности и пени (т.1 л.д.11-12).

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 9574320 руб., что подтверждается платежным поручением N 66926 от 28.05.2020 (т.1 л.д.36).

Поскольку требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял контррасчет ответчика, произведенный с учетом условий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, а также признал несоразмерным размер заявленной истцом неустойки, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N МБ-20-00014 от 27.01.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 754 от 28.01.2020.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 536161 руб. 92 коп. за период с 03.04.2020 по 28.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что расчет истца является неверным, поскольку неправильно определена дата начала периода просрочки - 03.04.2020, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа по форме, определенной в приложении N 2 к договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, последним днем оплаты по договору является 06.04.2020.

Согласно контррасчету ответчика период просрочки оплаты товара с 06.04.2020 по 28.05.2020 составляет 53 дня, соответственно сумма неустойки составляет 507436 руб. 96 коп.

С учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика в размере 507436 руб. 96 коп. за период просрочки с 06.04.2020 по 28.05.2020 (53 дня).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94-100). В обоснование своего заявления ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований истец получит необоснованную выгоду в виде неустойки, размер которой составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (5,5-6% годовых).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции установил, что заявленный размер пени с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерным (0,1%), в связи с чем счел возможным уменьшить размер пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора, до 270000 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 270000 руб. за период с 06.04.2020 по 28.05.2020 является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Ссылка подателя жалобы на иной договор поставки и оплату ответчиком неустойки по нему не может быть принята во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу N А07-15663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина