Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-6186/21 по делу N А40-209578/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-209578/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. по делу N А40-209578/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 109 266 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 109 266 руб. 28 коп. убытков по договору N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, текущий ремонт грузовых вагонов и ремонт деталей, узлов и колесных пар.

Согласно условиям договора АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, с учетом дополнительных соглашений, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору); текущий ремонт (далее - ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной по форме приложения N 18 к договору; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме приложения N 19 к договору.

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей (узлов, деталей и колесных пар),предоставляемых Заказчиком в соответствии с п. 2.2.6 Договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора АО "ВРК-3" были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов, деталей, узлов и ремонту колесных пар грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК" согласно расчету иска.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, вагоны ПАО "ПГК", указанные в расчете суммы иска, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей, что подтверждается справками ИВЦ ЖА по форме 2612.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов ПАО "ПГК", причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, ремонту деталей, узлов и ремонту (освидетельствованию) колесных пар, допущенные АО "ВРК-3" при выполнении работ по Договорам, что было отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) и прилагаемых к ним документах.

Соответствующие депо ответчика были извещены об отцепке вагонов и проведении расследования причин отцепки, что также отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), однако АО "ВРК-3" не воспользовалось правом на участие в составлении рекламаций и своего представителя не направило.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утв. Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники", одним из членов которого является АО "ВРК- 3", акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Таким образом, в период гарантийного срока в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, возникли технологические неисправности вагонов их узлов, деталей и колесных пар, на устранение которых ПАО "ПГК" понесло расходы, а также убытки в виде расходов на проведение ремонта неисправных узлов и деталей и колесных пар, которые Истец должен будет произвести для устранения недостатков в размере, определенном по прейскуранту к договору N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017.

Расходы ПАО "ПГК" и убытки, связанные с устранением недостатков, в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО "ВРК-3" условий Договоров о качестве работ по ремонту грузовых вагонов, деталей, узлов и колесных пар и образовавшаяся в связи с этим задолженность составляет 109 266 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако Ответчик претензии в установленный условиями договоров тридцатидневный срок не удовлетворил, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-209578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина