Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-2803/21 по делу N А45-17348/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-17348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-2803/2021) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17348/2020 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Новосибирск, ул. Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН: 1155476095807, ИНН: 5402010128), о распределении судебных расходов и их взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 признано недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании ИП N 36020/19/54002-ИП от 05.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

23 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - заявитель, ООО "УК Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО "УК Монолит" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК Монолит" о взыскании судебных расходов с Управления в размере 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на информацию размещенную юридическими компаниями в сети интернет, указывает на необоснованность и неразумность заявленных обществом судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В отзыве ООО "УК Монолит", указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в апелляционный суд от ООО "УК Монолит" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб.

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ООО "УК Монолит" представить доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в адрес УФССП по Новосибирской области; УФССП по Новосибирской области представить письменные мотивированные пояснения по заявленному ООО "УК Монолит" ходатайству о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив размер понесенных заявителем затрат с объемом оказанных услуг, сложность дела, связанность их с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016) (далее - Методические рекомендации), признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 лежит на проигравшей стороне.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2020 между ООО "УК Монолит" (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель) заключен договор N 17/07 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Киреевой С.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства N 36020/19/54002-ИП от 05.02.2020 в Арбитражном суде НСО; составление заявления об оспаривании постановления, иных процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде НСО; в случае удовлетворения требований составление и подача заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (пункты 1.1.-1.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве непосредственных представителей заказчика выступают Маринин Артур Викторович, адвокат Авдеева Анна Евгеньевна, Лидин Вадим Николаевич.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, с учетом положение Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, в следующем размере: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора (процессуальные документы), в размере 10 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора (представление интересов в суде), в размере 12 000 рублей за участие в судебном заседании (судодень); за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора (возмещение судебных расходов), в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО "УК Монолит" в материалы дела представлены: договор N 17/07 от 17.07.2020, платежное поручение N 1260 от 21.10.2020 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 1321 от 12.11.2020 на сумму 50 000 рублей, счет на оплату N 42 от 19.10.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание Методические рекомендации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Отклоняя возражения апеллянта о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которой размещена на их сайтах, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Управлением не представлено.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "УК Монолит" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб. апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области оставлена без удовлетворения, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО "УК Монолит" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Между тем, принимая во внимание характер заявленных требований в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем ООО "УК Монолит" работы и его участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2021 при использовании систем веб-конференции, апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (25 000 руб.) является чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 руб., в том числе: представление интересов при рассмотрение апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" 15 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина