Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17823/21 по делу N А40-237050/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-237050/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕГИДОРС" и Шибанова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-237050/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИДОРС", Шибанову Валерию Викторовичу о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" (ОГРН: 1197746585794) и Шибанову Валерию Викторовичу о запрете ООО "Мегидорс" и Шибанову В.В. использовать товарный знак N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608; запрете ООО "Мегидорс" и Шибанову В.В. использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru" сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608; обязании ООО "Мегидорс" и Шибанова В.В. удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608 со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании с ООО "Мегидорс" и Шибанова В.В. в пользу ИП Калинкова П.В. за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. солидарно; взыскании солидарно с ООО "Мегидорс" и Шибанова В.В. в пользу ИП Калинкова П.В. судебные расходы в размере 113 450 руб., в том числе 72 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 450 руб. на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, ООО "Мегидорс" запрещено использовать товарный знак N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608; ООО "Мегидорс" и Шибанову В.В. запрещено использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru" сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608; суд также обязал ООО "Мегидорс" удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608 со всех материалов, которыми сопровождается производство ООО "Мегидорс" товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок; с ООО "Мегидорс" и Шибанова В.В. в пользу ИП Калинкова П.В. солидарно взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.; с ООО "Мегидорс" в пользу ИП Калинкова П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 7 225 руб.; с Шибанова В.В. в пользу ИП Калинкова П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 7 225 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 765608 (далее - товарный знак) в отношении товаров 06 класса МКТУ, а именно: алюминиевый сайдинг; арматура строительная металлическая; болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; винты металлические; ворота антикражные металлические; ворота металлические; ворота металлические для паркингов или стоянок; гайки металлические; гвозди; двери бронированные металлические; двери вращающиеся металлические; двери гаражей металлические; двери и окна металлические; двери межкомнатные из металла; двери металлические; двери металлические для домашних животных; двери металлические, обеспечивающие безопасность; двери, окна, ставни и жалюзи металлические; двери патио металлические; двери противопожарные металлические; двери раздвижные металлические; двери складные металлические; двери скользящие металлические; дверные косяки металлические; дверные рамы металлические для холодильных камер; доводчики дверные металлические, неэлектрические; доводчики из металла для плавного закрывания дверей шкафов; заклепки, скобы и гвозди металлические; замки металлические и ключи к ним; замки металлические, за исключением электрических; замки металлические; замки висячие; замки висячие металлические; замки пружинные; замки цельнометаллические; замковые цилиндровые механизмы металлические; запорные механизмы из металла; запоры металлические для дверей; засовы для ворот металлические; защелки металлические; звонки дверные неэлектрические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; ключи для замков металлические; ключи металлические; комплекты дверные металлические; молотки дверные; молотки дверные металлические; ролики металлические для гаражных дверей; ролики для раздвижных дверей металлические; ручки дверные металлические; ручки-кнопки металлические; секции дверные металлические; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; стержни металлические с нарезанной резьбой; шарниры металлические; шкивы, пружины и клапаны металлические, не являющиеся деталями машин; шкивы металлические, за исключением деталей машин; щеколды металлические; оковки для дверей.

Указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 765608, а также информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=765608.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанов Валерий Викторович используют словесные обозначения "Белка", "Belka", "dveribelka", "belkadveri", а также комбинированные обозначения для индивидуализации следующих товаров: двери металлические, замки металлические.

Свидетельства использования указанных обозначений содержатся, в частности, на интернет-сайтах https://dveribelka.ru/, http://www.belkadveri.ru/, на страницах компании в социальных сетях: https://www.facebook.com/dveribelka/, https://twitter.com/DveriBelka, https://vk.com/dveribelka, https://www.instagram.com/dveribelka/?hl=ru, https://www.pinterest.ru/dveribelka/_created/, https://t.me/dveribelka.

Так 07.10.2002 г. нотариусом был выполнен протокол осмотра страниц указанных интернет-сайтов N 66 АА 6409282.

При этом, спорные обозначения используются: в доменном имени; в адресе электронной почты; на страницах интернет-сайтов при демонстрации продукции; на страницах в социальных сетях.

Для установления лица, которое реализует продукцию через указанные выше интернет-сайты была произведена контрольная закупка рекламируемых товаров, а именно стальной двери и комплектации к ней, включая металлический замок на сумму 250 000 руб. В результате ООО "Мегидорс" был направлен договор на создание производственно-технической продукции от 25.09.2020 г., выставлен счет на оплату N 10 от 25.09.2020 г.

Указанный выше договор был выслан с адреса электронной почты info@dveribelka.ru, который указан на сайте https://dveribelka.ru/. В подписи к письму указан отправитель Шибанов В.В. и указан номер телефона, который есть как на сайте https://dveribelka.ru/ так и на сайте http://www.belkadveri.ru/.

В адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" был направлен запрос о предоставлении информации об администраторе доменов: https://dveribelka.ru/, http://www.belkadveri.ru/.

Согласно ответу регистратора исх. N 14230 от 30.11.2020 г. администратором доменного имени belkadveri.ru является Шибанов В.В.

Как указывает истец, ИП Калинков П.В. не давал ООО "Мегидорс" согласия на использование товарного знака. Следовательно, использование ООО "Мегидорс" спорных обозначений является нарушением исключительного права на товарный знак N 765608.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными указал на то, что сайт https://dveribelka.ru/ фактически используется ответчиками, спорное обозначение, размещенное на интернет-сайте используемом ответчиками полностью совпадает с принадлежащими истцу товарным знаком N 765608.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 765608, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ответчикам использовать товарный знак N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, а также в части запрета ответчикам использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru" сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 765608, также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчиков удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608 со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 765608 в размере 300 000 руб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действия ответчиков носили совместный характер, в связи с чем, доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности признал обоснованными.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 765608 в размере 300 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков и их возможного размера.

Снижая размер компенсации до 50 000 руб. суд первой инстанции также принял во внимание возможный период незаконного использования, учитывая дату регистрации товарного знака N 765608, а именно 06.07.2020 г., то есть менее чем за шесть месяцев до даты поступления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиком судебные расходы в размере 113 450 руб., в том числе 72 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 450 руб. на оплату услуг нотариуса, факт несения которых в заявленном размере документально подтвержден.

Однако суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общем размере 44 450 рублей. (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 450 руб. нотариальные расходы), с учетом норм ст.ст. 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на ответчиков в равных долях

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мегидорс" незаконно использует обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком N 765608. ООО "Мегидорс" является лицом, фактически использующим доменные имена belkadveri.ru и dveribelka.ru.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя <...>. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Отклоняются доводы жалобы ответчика ООО "Мегидорс" о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, использование товарного знака для предлагаемого к продаже товара ООО "Мегидорс", фактическое использование доменных имен dveribclka.ru", belkadveri.ru.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "Мегидорс" фактически использует доменные имена в своей деятельности, являются следующие обстоятельства, которые не были оспорены ответчиком. С адреса электронной почты info@dveribelka.ru, указанной на сайте dveribelka.ru, были присланы договор на создание производственно-технической продукции от 25.09.2020 г., и счет на оплату N 10 от 25.09.2020 г. с печатью и подписью ООО "Мегидорс".

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и документально не опровергаются.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Мегидорс" не уполномочивало третьих лиц, в том числе собственника электронного адреса info@dveribelka.ru на ведение переговоров и направления документов от его имени не принимаются апелляционным судом во внимание.

Истец, как добросовестное лицо, разумно ожидал, что документы, полученные по электронной почте, указанной на сайте, высылаются владельцем сайта или уполномоченным на то лицом. Полномочия Шибанова В.В. на направление договора и счета от имени ООО "Мегидорс" следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчиком ООО "Мегидорс" не было заявлено ходатайство о фальсификации договора от 25.09.2020 г. и счета на оплату N 10 от 25.09.2020 г. в отношении оттиска печати и подписи. Не представлено возражений относительно принадлежности данной печати ООО "Мегидорс". Ответчик не представил доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Факты противоправного использования печати или нахождения ее в свободном доступе документально не подтверждены. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности.

В качестве контактной информации на сайтах указаны: адрес: Москва, Дмитровское шоссе, дом 100 строение 2, БЦ "Норд Хаус", офис 3271 (dveribelka.ru) и Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, стр. 2 (belkadveri.ru).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Мегидорс" является: Москва, Дмитровское шоссе, дом 100 строение 2, эт 02/пом3271А, то есть или соседнее или то же самое помещение.

Доменное имя belkadveri.ru является старой версией сайта dveribelka.ru (стр. 20 протокола осмотра).

Таким образом, учитывая, что доменное имя belkadveri.ru позиционирует себя как старая версия сайта dveribelka.ru, то цель их использования идентичны - реклама деятельности и продукции ООО "Мегидорс".

О связи спорных сайтов и ООО "Мегидорс" говорит также то, что в качестве контактного номера на сайте ООО "Мегидорс" (https://futuredoors.ru/) используется номер +7 985 9993581, который также указан на сайтах belkadveri.ru и dveribelka.ru.

Кроме того, на сайте dveribelka.ru размещены фотографии дверей с логотипом сайта ООО "Мегидорс" (https://futuredoors.ru/).

Довод ответчика ООО "Мегидорс" о нарушении судом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как ответчик не предоставил доказательств недостоверности копий.

Договор на создание производственно-технической продукции от 25.09.2020 г., и счет на оплату N 10 от 25.09.2020 г. предоставлены в копиях по объективным причинам: они были высланы истцу посредством электронной почты.

Для установления факта незаконного использования товарного знака не требуется заключения договора купли-продажи.

Факт незаконного использования товарного знака установлен истцом на основании получения от ответчика через электронную почту, указанную на спорном сайте, оферты на производство товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Кроме того, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Использование товарного знака включает в себя предложение о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также его размещение в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Мегидорс" незаконно использует товарный знак путем размещения спорного обозначения на интернет-сайтах для рекламы деятельности по производству товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Доводы жалобы ответчика Шибанова В.В. о том, что спорные доменные имена зарегистрированы раньше товарного знака истца и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена после регистрации доменных имен также отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что доменные имена ответчика Шибанова В.В. зарегистрированы ранее товарного знака истца по свидетельству N 765608, не является аргументом в пользу добросовестности их использования ответчиком после регистрации товарного знака, так как доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, положения п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие преимущество средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не распространяется на доменное имя.

Товарный знак обладает приоритетом в правовой охране перед доменным именем, в связи с чем, более поздние даты начала предпринимательской деятельности правообладателя и регистрации товарного знака не влияют на объем его правовой охраны и не устанавливают приоритет доменных имен.

Ответчик Шибанов В.В. использует доменные имена https://dveribelka.ru, http://www.belkadveri.ru для рекламы деятельности по производству товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Ссылки ответчиков на то, что сайты выполняют информационную функцию, поскольку на них указаны цены на товары и размещена кнопка "BUY NOW" (с англ. "купить сейчас"), что может расцениваться как предложение к продаже, а также указано на то, что ответчик Шибанов В.В. является производителем товаров

Как усматривается из материалов дела, сайт https://dveribelka.ru содержит следующий текст "За долгие годы компания Белка зарекомендовала себя как признанный лидер в области изготовления высококачественных стальных и межкомнатных дверей премиум класса.

Согласно сайту http://www.belkadveri.ru: "Компания Двери Белка изготавливает двери с 1995 года. Входные стальные двери, производимые компанией, отличаются уникальным дизайном и высокой стойкостью к взлому. Межкомнатные двери Белка производятся по дизайну итальянских фабрик методом ручной сборки. Двери Белка изготавливаются только по индивидуальному заказу, с учетом всех пожеланий клиента, как по дизайну, так и по инженерной оснащенности. При производстве дверей Белка используются материалы и комплектующие изделия только высшей категории качества" (стр. 21 протокола осмотра доказательств).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ответчик Шибанов В.В. использует доменные имена для рекламы деятельности по производству дверей и для предложения их к продаже. Доказательств наличия других законных интересов в использовании спорных доменных имен ответчиком представлено не было.

Довод Шибанова В.В. о том, что истец действует недобросовестно, документально не подтвержден.

Целями регистрации товарного знака N 765608 были индивидуализация и выделение товаров истца на рынке. Истцом ведется реальная хозяйственная деятельность по производству товаров, о чем были предоставлены доказательства, принятые судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Шибанова В.В. о том, что он законно использовал соответствующее обозначение в коммерческих целях" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Обозначение "Белка" изначально было придумано и зарегистрировано Качайловым Михаилом Анатольевичем - учредителем ООО "БЕЛ-КА. Стальные двери" (ИНН 771800389141) в 1999 г. в виде двух раздельных товарных знаков "Бел" и "Ка".

Товарный знак "Бел" (N 189634) образован от слова "Беларусь", товарный знак "Ка" (N 187913) от фамилии "Качайлов".

Как указывает истец, в 2003 г. права на товарные знаки были переданы ООО "Палладиум Порт" (ИНН 7709386967) учредителем и генеральным директором которого являлся Качайлов Михаил Анатольевич. Шибанов В.В. был включен в состав учредителей в 2005 году. Соответственно, спорное обозначение использовалось задолго до начала ведения Шибановым В.В. предпринимательской деятельности.

Таким образом, информация на спорных интернет-сайтах Шибанова В.В. о том, что его деятельность начинается в 1995 году, является недостоверной.

В 2008 г. в связи со скорым истечением срока действия товарных знаков (в 2009 г.) ООО "Палладиум Порт" было решено зарегистрировать товарный знак "Белка" слитно (N 391663).

В 2010 г. права на товарный знак были переданы ООО "Белка-Декор" (ИНН: 7743777255), генеральным директором и учредителем которого являлся Гусев Михаил Львович. Общество действовало до 06.08.2013 г. К данному обществу Шибанов В.В. никакого отношения не имел.

Соответственно, Шибанов В.В. товарным знаком никогда не владел, а участие данного лица в обществах, на которые был зарегистрирован товарный знак, не ведет к возникновению прав непосредственно у Шибанова В.В.

ООО "Палладиум Порт" отказалось от прав на товарный знак в 2010 году, что Шибановым В.В. не оспаривалось.

Поскольку правообладатель товарного знака N 391663 прекратил деятельность в 2013 году, то не мог предоставить разрешения на использование иным лицам. Любое использование товарного знака после 2013 г. было незаконным.

Доказательств того, что юридические лица, в которых Шибанов В.В. был учредителем или руководителем: ООО "Бел-Ка 3" (ИНН 7705129180), ООО "Основа Двери" (ИНН 7743776526), ООО "Белка" (ИНН 7701979450), ООО "Бел-Ка" (ИНН 7716595658), использовали спорное обозначение законно не представлено.

Кроме того, в настоящее время ответчик Шибанов В.В. не может использовать указанное обозначение в коммерческой деятельности, так как не является индивидуальным предпринимателем, участником или руководителем коммерческой организации. Он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Также само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

Истец при регистрации товарного знака не нарушал чьих-либо прав, а реализовывал предусмотренную законом возможность.

Использование обозначения для индивидуализации товаров не сохраняет на него прав после регистрации товарного знака. В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 г. по делу N А14-19259/2017: "Также суды пришли к неправомерному выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения для индивидуализации торгового центра до даты приоритета товарного знака истца может свидетельствовать о законности такого использования. Данные выводы противоречат нормам права и правоприменительной практике, так как право преждепользования, согласно ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака".

Также использование ответчиком Шибановым В.В. спорного обозначения на сайте bel-ka.ru в 2004 г. для рекламы деятельности ООО'Ъел-КаЗ" (ИНН 7705129180) не подтверждено документально и не соответствует действительности.

Сайт bel-ka.ru был создан в 1999 г., а обозначение было размещено на нем с 01.02.2001 г., то есть до регистрации ООО "Бел-Ка 3" (в 04.11.2002 г.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-237050/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Шибанова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина