|
20 января 2023 г.
|
Дело N А40-237050/20
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-237050/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс", Шибанову Валерию Викторовичу о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калинков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Калинков П. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанову Валерию Викторовичу использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана указанному средству индивидуализации; об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608, со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров, однородных тем товарам, которые поименованы в перечне названного свидетельства, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 в размере 300 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 г., иск удовлетворен частично, суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, запретил Обществу использовать обозначение "belka" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608 для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку; обязал Общество удалить соответствующее обозначение со всех материалов, которыми сопровождается производство обществом товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскал солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу N А40-237050/2020 в части требования запретить обществу и Шибанову В.В. использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru", в состав которых входят обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608, прекращено в связи с отказом Калинкова П.В. от иска в указанной части.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В обоснование несения расходов истец указал на то, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ООО "Царев знак" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по сопровождению претензионной и судебной работы N 250820/3 от 25.08.2020 г.
Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и направлению претензии, сбору доказательств, подготовке и подаче в суд процессуальных документов, представлению и защите в суде интересов Заказчика и иные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 25 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно актом оказанных услуг N 250820/3-1 от 14.04.2021 г., счетом N 250820/3 от 25.02.2021 г., платежным поручением N 13 от 26.02.2021 г., актом оказанных услуг N 250820/3-2 от 03.08.2021 г., счетом N 250820/3 от 12.07.2021 г., платежным поручением N 59 от 13.07.2021 г., актом оказанных услуг NN 250820/3-3 от 07.12.2021 г., счетом N 250820/3 от 12.11.2021 г., платежным поручением N 130 от 15.11.2021 г., актом оказанных услуг N 250820/3-4 от 22.03.2022 г., счетом N 250820/3 от 22.03.2022 г., платежным поручением N 35 от 22.03.2022 г., актом оказанных услуг N 250820/3-5 от 12.07.2022 г., счетом от 30.06.2022 г., платежным поручением N 82 от 05.07.2022 г.
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).
Материалами дела подтверждается фактическое несение указанных судебных рас-ходов в заявленном истцом размере.
Суд, оценив в совокупности доводы заявления о
