Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5111/21 по делу N А50-10406/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Уралкалий" - Голенецких О.Ю. (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 23.11.2020, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Уралкалий",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года по делу N А50-10406/2020

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1175958025760, ИНН 5908076162)

о взыскании неустойки по договору подряда.

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение требований к качеству работ по текущему ремонту погрузчика МКСМ-800 в размере 537 131,80 руб., неустойки в размере 63 490,76 руб. в связи с односторонним отказом от договора N 86/2018 от 27.09.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафная неустойка за нарушение требований к качеству работ в размере 180 000 руб., неустойка в связи с односторонним отказом от договора в размере 63 490 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 и оплате госпошлины в размере 15 012 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Уралкалий" к ООО "Альфа", в указанной части принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении указанного требования в полном объёме.

По мнению ответчика, выявленные недостатки в работе погрузчика не относятся к гарантийному случаю, поскольку являются следствием неправильной эксплуатации погрузчика истцом.

Ответчик оспаривает выводы экспертного заключения о причине неисправности, указывает на то, что при замене рабочей жидкости в гидросистеме обязательной замене подлежит сливной фильтр, а напорный фильтр должен быть заменен только при срабатывании датчика загрязнённости, поскольку, по мнению эксперта, неисправность возникла из-за несвоевременной замены напорного фильтра, то истец, в момент загорания датчика загрязненности, должен был незамедлительно указанный фильтр заменить или обратиться в специализированную организацию для получения этой услуги. Поскольку истец указанный действия не совершил, данный недостаток следует считать эксплуатационным. Также ссылается на заключение специалиста N А22-20 Стриги В.В. "АвтоТехЭксперт" и заключение эксперта N 12060 НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагинов С.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец опровергает доводы жалобы и заключений, на которые ссылается ответчик, возражает против ее удовлетворения.

Истец также обжалует принятие судом решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению истца, снижение судом договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует принципу соразмерности, поскольку ее размер не покроет расходов истца на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы. Указывает также на то, что существенные недостатки результата работ и неисполнение ООО "Альфа" обязанности по их устранению наряду с причинением ущерба привели к незапланированным расходам на приобретение нового погрузчика.

Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, длительное время удерживавшего погрузчик и не исполнившего обязанность по устранению недостатков качества работ, исключает возможность снижения его ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, также просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралкалий" (Заказчик) и ООО "Альфа" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2019 N 86/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту погрузчика МКСМ -800 инф. N Б1052354 и вилочного ДВ-1792.33.39 инв. N Б1032996, расположенных в УСД г. Березники.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по каждому объекту работ определяются Графиками работ, согласованными сторонами.

Цена работ, выполняемых по договору, определена в прейскурантах расценок (Приложение N N 4.1 и 4.2. к настоящему договору) и общая стоимость составляет - 1 074 302 рубля 28 копеек без учета НДС и уплачивается Заказчиком в полном объеме в период не ранее 10-ти, но не позднее 30-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора (п.п. 3.1,3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ по каждому Объекту работ.

В силу п. 6.1. договора качество результата работ должно соответствовать условиям Договора, ведомостям дефектов, нормам и правилам, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Согласно п. 6.2. договора на результат работ по текущему ремонту устанавливается гарантийный срок -12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ.

На основании п. 6.3. договора, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный Заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или самостоятельно устранив недостатки - потребовать возмещения расходов на их устранение.

Недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. В случае, если ответственность за недостатки несет Подрядчик, Подрядчик возмещает Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 6.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения Подрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) результата работ, за возникновение которого отвечает Подрядчик), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка(- ов) работ до дня, когда требование Заказчика об устранении недостатков работ устранено Подрядчиком, либо до дня, когда недостатки работ устранены Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и Подрядчиком возмещены расходы Заказчика на устранение недостатков работ.

В случае выявления фактов завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных Работ и/или стоимости материалов, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% цены работ по договору за каждый факт завышения объёмов выполненных работ. При этом под завышением объемов выполненных работ понимается предоставление Подрядчиком Заказчику для подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта или акта сдачи-приемки выполненных работ и т.п., в котором указаны объемы работ или использованных материалов, превышающие фактически выполненные или фактически использованные.

Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями обязанностей Подрядчика могут быть предъявлены Заказчиком как до подписания акта сдачи-приемки работ, так и после подписания акта сдачи- приемки работ, кроме случаев обнаружения недостатков работ за пределами сроков обнаружения недостатков работ, предусмотренных законодательством РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случаях, перечисленных в настоящем пункте, может быть зафиксированы одним из следующих способов:

двусторонним актом, подписанным представителями сторон (подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика). При этом отказ от подписания акта не допускается, а в случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, он подписывает акт с вложением своих замечаний;

актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты или экспертной организации. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты и экспертной организации.

Согласно п. 8.10 договора в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренным в п. 9.2. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от цены работ по договору.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с Подрядчика неустойки на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением требований к качеству работ за период с 14.05.2019 по 20.02.2020 в сумме 537 131,80 руб. (634 907,57 руб. х 282 дн. х 0,3%), а также на основании пункта 8.10 договора в размере 63 490,57 руб. (634 907,57 руб. х 10%).

В обоснование требований истец указывает на то, что в течение гарантийного срока в результате работ были выявлены недостатки. В погрузчике МКСМ-800 инв.N Б1052354 обнаружена неисправность гидросистемы привода колес. ПАО "Уралкалий" направило в адрес ООО "Альфа" письмо от 14.05.2019 N 1 о необходимости устранения в срок до 28.05.2019 выявленных недостатков и проведения гарантийного ремонта.

22.05.2019 погрузчик МКСМ-800 инв.N Б1052354 был передан ООО "Альфа" по акту приема-передачи транспортного средства для проведения гарантийного ремонта (подтверждается требованием-накладной N 97/795/2019 от 22.05.2019).

В письме N 55 от 31.05.2020 ООО "Альфа" подтвердило необходимость гарантийного ремонта погрузчика.

08.08.2019 ПАО "Уралкалий" в адрес ООО "Альфа" было направлено письмо N 07.9.2-19/10536 с повторным требованием провести гарантийный ремонт погрузчика в срок до 10.08.2019. Однако в указанный срок недостатки результата работ также не были устранены.

15.08.2019 от ООО "Альфа" поступил ответ, в котором Подрядчик подтвердил необходимость проведения гарантийного ремонта и обязался восстановить работоспособность погрузчика в срок до 20.09.2019. В указанный срок ремонт погрузчика не был произведен подрядчиком.

В письме от 18.10.2019 N 07.9.3-19/14175 ПАО "Уралкалий" уведомило ООО "Альфа" о предстоящем осмотре погрузчика 24.10.2019 с участием представителя торгово-промышленной палаты.

24.10.2019 был составлен комиссионный акт технического осмотра транспортного средства (состав комиссии: эксперт Союза "ВКТТШ", сотрудники ПАО "Уралкалий", директор ООО "Альфа", ИП Данилко Е.В.), которым было зафиксировано нерабочее состояние погрузчика, имеющиеся недостатки.

Согласно заключению эксперта Союза "Верхнекамская Торгово-промышленная палата" N 103-02-00127 от 29.10.2019 объект экспертизы - погрузчик МКСМ-800 инв.N Б 1052354 имеет существенные неполадки, являющиеся следствием некачественно проведенных работ по текущему ремонту; использовать погрузчик по назначению не представляется возможным.

По состоянию на 21.02.2020 выявленные в погрузчике МКСМ-800 инв.N Б 1052354 недостатки так и не были устранены Подрядчиком, погрузчик не возвращен.

В уведомлении от 21.02.2020 N 01.07.1.1.3-19/2245 ПАО "Уралкалий" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2019 г. N 86/2018 (per. N 7384/2018/28) в части выполнения работ по текущему ремонту погрузчика МКСМ-800 инв.N Б 1052354; потребовало возвратить погрузчик МКСМ-800 инв.N Б 1052354; возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный текущий ремонт погрузчика МКСМ-800 инв.N Б 1052354; оплатить неустойки за отказ от договора и за нарушение требований к качеству работ; возместить расходы на оплату услуг экспертной организации.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления от 21.02.2020 N 01.07.1.1.3-19/2245 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Оставление ответчиком требований истца, предъявленных в указанном уведомлении, без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда 18.09.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" эксперту Елизарову Александру Васильевичу.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 12060 от 29.10.2020, в котором по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1) причины недостатков в погрузчике МКСМ-800, указанные в Акте технического осмотра транспортного средства от 24.12.2019, является некачественно выполненный ремонт;

2) эксплуатация погрузчика МКСМ-800 без устранения недостатков, указанных в акте от 24.12.2019 невозможна;

3) стоимость устранения недостатков составляет 341 678,64 руб.

Эксперт Елизаров А.В. дал пояснения в судебном заседании по выданному заключению.

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" специалистом Армагиновым С.И.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, повлекшего отказ истца от договора, верности расчета истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил пени до суммы 180 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами, в том числе, перепиской сторон, подтверждается выявление Заказчиком недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока, признание Подрядчиком необходимого ремонта (устранение недостатков) гарантийным, последующий отказ от устранения недостатков.

Заключением эксперта N 12060 от 29.10.2020 подтверждается, что причиной возникновения недостатков в погрузчике МКСМ-800 является некачественное выполнение ремонта.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; возражения ответчика со ссылкой на рецензию, выполненную специалистом ООО НПО "ЛТЭО" Армагиновым С.И. обоснованно отклонены.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе, сопутствующих выяснению вопроса о причине неисправности погрузчика, таких как признание Подрядчиком гарантийных обязательств и их невыполнение, длительное удержание погрузчика без проведения ремонта, свидетельствует об уклонении Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.10 договора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Размер имущественных санкций определен истцом верно, в соответствии с указанными пунктами договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о чрезмерном характере неустойки, установленной пунктом 8.3 договора (0,3% в день от цены работ) принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, является обоснованным, и снижение пеней до 180 000 руб. правомерным.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указаны факты, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием относятся на заявителей жалоб (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-10406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева