Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11678/21 по делу N А56-129398/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-129398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Владимирова И.В. по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-129398/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1097847211582; Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.6, лит.А, пом.8-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819005388; Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.35; далее - Управление) о взыскании 44 572 руб. 03 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и обслуживание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), 386 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 44 572 руб. 03 коп., начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 03.03.2020 (дата резолютивной 14.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что Общество нарушило процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИСГ СТАФФ" (исполнитель) и Общество (заказчик) 04.12.2019 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство, действуя на основании настоящего договора представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с Управления задолженности.

В обязанности исполнителя на настоящему договору входят выполнение всех необходимых действий для защиты прав и интересов заказчика, связанных с данным поручением в установленном судебном порядке, включая но не ограничиваясь составлением и подачей в суд всех необходимых для ведения дела документов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт оказания услуг от 10.04.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 509 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и не сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, объяснений на отзыв, характер услуг пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции ответчика, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представленные истцом прайс-листы юридических услуг учтены судом, оценены и с учетом совокупности представленных доказательств размер судебных расходов не подлежит снижению.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 03.03.2020 вступило в законную силу 08.04.2020, Общество обратилось с настоящим заявлением 07.07.2020 в электронном виде, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, то есть в пределах установенного срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-129398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская