Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8632/21 по делу N А41-7024/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-7024/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные нетканые материалы" (ИНН: 5036060940, ОГРН: 1045007209280) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-7024/21, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Объединенные нетканые материалы" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "Объединенные нетканые материалы") о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате излишне выплаченных страховщиком денежных средств по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 N 0010395, ДТП с участием Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190), в размере 10 355 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2021 года по делу N А41-7024/21,, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2021 с ООО "Объединенные нетканые материалы" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 575 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Объединенные нетканые материалы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Объединенные нетканые материалы" был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 серии 7100 N 0010395 (далее - договор страхования). 13.11.2017 г. произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 и автомобиля Мазда рег.номер М749ОМ750.

По данному обращению был заведен убыток под номером N 0016003111.

В рамках осуществления обязательств по договору страхования, транспортное средство Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 было направлено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на ремонт индивидуальному предпринимателю Середенко Николай Павлович (направление на технический ремонт N 0016003111/1 от 17.11.2017 г.).

Согласно счету N от 11.01.2018 ИП Середенко Николай Павлович сумма ремонта транспортного средства Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 составила 26 615 руб.

Согласно акту разногласий (дата проверки 24.01.2018 г.) итоговая сумма за ремонт автомобиля Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 составила 25 835 руб.

Данная сумма была перечислена истцом в интересах ответчика в адрес ИП Середенко Николай Павлович платежным поручением N 276 от 09.02.2018 г.

Как указывает истец, согласно Акту разногласий (дата проверки 08.02.2018 г.) итоговая сумма за ремонт автомобиля Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190 составила 16 260 руб., поскольку сумма в размере 10 355 руб. исключена (дверь с/у + р/с+ окраска + ЛКМ + ремонт + ПДК).

Истец ссылается на то, что платежным поручением N 276 от 09.02.2018 г., была перечислена некорректная сумма в размере 25 835 руб. вместо 16 260 руб.

Считая излишне выплаченные страховщиком денежные средства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 N 0010395, ДТП с участием Peugeot Boxer рег.номер У320ТА190), в размере 10 355 руб. неосновательным обогащением истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Объединенные нетканые материалы"ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика собоснованными.

При этом судом установлено, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка.

Представленные истцом в материалы платежное поручение N 276 от 09.02.2018 г. подтверждает несение расходов на технический ремонт транспортного средства на сумму в размере 25 835 руб.

Как следует из материалов дела, сумма стоимости технического ремонта должна составлять 16 260 руб. Таким образом, истец понес излишние расходы на сумму в размере 9 575 руб., а не на сумму в размере 10 355 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в части на сумму в размере 9 575 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Объединенные нетканые материалы"не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-7024/21, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова