Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-2832/21 по делу N А55-31926/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-31926/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу N А55-31926/2020 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 63202025300069000003 от 24.09.2020 о привлечении ООО "Оникс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 в виде административного штрафа в размере 4 230 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 63202025300069000003 от 24.09.2020 о привлечении ООО "Оникс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 в виде административного штрафа в размере 4 230 руб. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу N А55-31926/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на допущенную в протоколе об административном правонарушении ошибку в части указания в качестве места совершения административного правонарушения обновленного адреса ООО "Оникс", содержащегося в ЕГРЮЛ, а не прежнего адреса заявителя, существовавшего во время совершения вменяемого правонарушения. В этой связи, Общество полагает полагает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена административным органом.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу N А55-31926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 N 506 в отношении ООО "Оникс" была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В адрес ООО "Оникс" направлен запрос о предоставлении документов и информации N 5712 от 11.03.2020.

23.03.2020 на запрос ООО "Оникс" представлены: ведомости на выдачу заработной платы за 2018 год, приказ о приеме на работу, уведомление о заключении договора с иностранным лицом.

Из полученных документов следует:

01.08.2018 на основании Приказа (распоряжения) о трудоустройстве Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" приняло Алиеву Хырдыханым Фаиг газы на должность менеджера по продажам с окладом 12 000 руб.

Алиева Хырдыханым Фаиг гызы: Паспорт гражданина Республики Азербайджан Р 4494403, выдан 21.06.2011 МВД Азербайджана, дата рождения - 24.09.1977. Зарегистрирована по адресу: 445047, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 24Б, 10.

13.12.2018 Алиевой Хырдыханым Фаиг газы была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 5640 руб. (платежная ведомость N 37 от 13.12.2018, расходный кассовый ордер N 188 от 13.12.2018).

На запрос Инспекции в Управлении Федеральной миграционной службы РФ N 04 -24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения Алиевой Хырдыханым Фаиг гызы с заявлением о выдаче вида на жительства, получен ответ (исх. N 65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что у Алиевой Хырдыханым Фаиг гызы 24.09.1977 г.р. вид на жительство отсутствует.

Согласно положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ: Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 1);

- физические лица. являющиеся гражданами РФ (п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство являются резидентами.

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а так же переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом ООО "Оникс" физическому лицу - Алиевой Хырдыханым Фаиг гызы наличной российской валюты в размере 5 640 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

09.09.2020 Алиев В.Ф. оглы явился на составление протокола, что подтверждается, копией листа от 09.09.2020 Книги учета посетителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в которой указано, что Алиев В.Ф. явился в здание инспекции в 10:02 в каб. 403, однако при составлении протокола он выразил устное недовольство относительно его составления, а также подписать и получить копию протокола отказался.

09.09.2020 в отсутствии Алиева В.Ф. или иного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 04 29/63202025300069000001, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО "Оникс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.09.2020 Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в отношении ООО "Оникс" было вынесено постановление N 63202025300069000003 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 в виде административного штрафа в минимальном размере - 4 230 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст. 14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работник ООО "Оникс" является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ)

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как указывает административный орган в отзыве, исходя из положений подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что место совершения правонарушения указывается в протоколе в целях установления подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Однако, изменение в протоколе текущего адреса ООО "Оникс" (445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, оф. 310) на прежний адрес (445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Степана Разина, 9А) не приведет к изменению подведомственности или подсудности дела. Апелляционный суд полагает, что указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о порочности протокола об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой незаконность принятого решения о привлечении к административной ответственности, из материалов дела не следует, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.2020 года оставлено без изменения постановление Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 63202025300022400003 от 24.09.2020 о привлечении директора ООО "Оникс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу N А55-31926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова