Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2890/21 по делу N А66-12793/2019

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-12793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерная 16" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-12793/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось 12.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Озерная 16" (адрес: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16; ИНН 6950145380; ОГРН 1126952001329; далее - должник, ТСЖ "Озерная 16") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Озерная 16" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крупенин Вадим Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.11.2019 в печатном издании "КоммерсантЪ" N 216.

Определением суда от 10.08.2020 по делу N А66-12793/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Крупенин В.А. 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Озерная 16" 292 377 руб. 03 коп., в том числе 267 677 руб. 41 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 13.11.2019 по 10.08.2020 и 24 699 руб. 62 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 04.03.2021 заявление арбитражного управляющего Крупенина В.А. удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Отмечает, что процедуру банкротства инициировал кредитор, у должника отсутствует какое-либо имущество. Указал на то, что суд не рассмотрел вопрос об исключении из суммы вознаграждения управляющего вознаграждения за период март, апрель, май 2020 года, в это время были введены ограничительные меры и временным управляющим какая-либо работа не велась.

Арбитражный управляющий Крупенин В.А. в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В данном случае вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за счёт имущества должника не погашались.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проверив расчёт управляющего, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 267 677 руб. 41 коп.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Крупениным В.А. в указанный апеллянтом период, вследствие которых возможно снижение или невыплата вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют. Жалоб на действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в суд направлено не было.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не производить выплату Крупенину В.А. вознаграждения, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Крупенина В.А. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, также является обоснованным.

Расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения в заявленном размере (24 699 руб. 62 коп.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-12793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерная 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова