Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 16АП-3813/20 по делу N А63-3778/2018

г. Ессентуки

20 мая 2021 г.

Дело N А63-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-3778/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хачатряна Юрия Завеновича, Георгиевский район, ст. Подгорная, индивидуального предпринимателя Бистаева Алу Удыевича, Георгиевский район, ст. Александрийская, при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Федоровой О.И. (по доверенности N 51 от 01.01.2020), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (по доверенности N 01-10/145 от 13.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 172 099 руб. 56 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бистаева Алу Удыевича (далее - ИП Бистаев А.У.) и индивидуального предпринимателя Хачатряна Юрия Завеновича (далее - ИП Хачатрян Ю.З.).

Решением суда от 01.09.2020 суд принял частичный отказ от исковых требований в размере 1 603 090 руб. 61 коп. и в этой части в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в остальной части в удовлетворении исковых требований оказал.

Суд, разрешая разногласия сторон по актам о неучтенном потреблении в отношении ИП Бистаева А.У. и ИП Хачатрян Ю.З., сделал вывод о том, что спорные акты оформлены с нарушением порядка и требований, предусмотренных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и в силу характера дефектов не могут приняты в качестве доказательств факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 01.09.2020 отменено, с общества в пользу компании взыскано 324 203 руб. 68 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость проверки расчета объема электроэнергии по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу с учетом возражений ПАО "Ставропольэнергосбыт" относительно режима работы объекта ИП Хачатрян Ю.З.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 34 (том 1 л. д. 14-23, том 2 л. д. 10).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Договор действует до 31.12.2018 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление об изменении или расторжении договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554 от 01.11.2011 является действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года на общую сумму 440 147 143 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (том 1 л. д. 24). Акт подписан ответчиком с разногласиями.

Согласно акту корректировки фактического объема от 31.01.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 составила 427 727 655 руб. 25 коп., разногласия составили 10 204 97 руб. 09 коп., из которых 569 008 руб. 95 коп. - стоимость безучетного потребления электроэнергии по потребителям КФХ Бистаева А.У. в размере 244 805 руб. 26 коп., ИП Хачатряна Ю.З. - 324 203 руб. 68 коп. (том 2 л. д. 1).

Рассматривая разногласия сторон в отношении потребителя ИП Хачатряна Ю.З., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений, тут и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

23.11.2017 сотрудниками истца была проведена плановая проверка расчетных средств учета потребителя ИП Хачатрян Ю.З. на объекте: Цех по выпуску ламината, присоединенный к ТП-1308 Ф-153 ПС "Подгорная". Данный факт подтверждается планом-графиком проведения технических проверок приборов учета у потребителей за ноябрь 2017 года (том 2 л. д. 17-22).

По результатам проверки выявлено самовольное (безучетное) использование электрической энергии, выразившееся в следующем: несвоевременное уведомление сетевой организации о неисправности прибора учета электрической энергии, а именно: прибор учета по фазе "С" на нагрузку не реагирует (световой индикатор не моргает), погрешность прибора учета составила - 29,7 %; прибор учета к работе не пригоден.

По факту выявленных нарушений составлен акт безучетного потребления электроэнергии N СтЭю 001143бу от 23.11.2017, подписанный потребителем Хачатряном Ю.З. (том 2 л. д. 124-125).

ПАО "Россети Северный Кавказ" произвело расчет объема потребления электроэнергии по мощности оборудования за период с 14.06.2017 по 27.11.2017 в объеме 124 237 кВт/ч (том 2 л. д. 126).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты инструментальной проверки от 23.11.2017 и 13.06.2017, указал, что факт отсутствия напряжения по фазе "С" в приборе учета Хачатрян Ю.З. не доказан, поэтому пришел к выводу об отсутствии вины потребителя со ссылкой на невозможность самостоятельно выявить неисправности прибора учета. Суд отметил, что электросчетчик ЦЭ-6803В является трехфазным и учитывает электроэнергию суммарно по трем фазам одновременно в соответствии с заложенным заводом изготовителем алгоритмом расчета. При этом визуально по световому индикатору прибора можно определить только наличие (либо отсутствие нагрузки), учитываемой прибором учета суммарно по трем фазам одновременно. Суд сделал вывод, что определить по индикатору, при наличии входящей токовой нагрузки и напряжения на всех трех фазах, поломку прибора учета по отдельной фазе - невозможно. В связи с этим суд счел недоказанным факт безучетного потребления по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В ходе проверки 23.11.2017 выявлен факт недоучета потребляемой электроэнергии по фазе "С", а именно: прибор учета по фазе "С" на нагрузку не реагирует (световой индикатор не моргает).

Таким образом, потребитель, осматривая прибор учета и обслуживая его в силу прямой обязанности, возложенной на него законом, должен был сообщить о неисправности прибора учета, либо о необходимости его проверки.

Как было указано ранее, исходя из нормы пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии с даты предыдущей проверки исходя из 24-часовой работы энергопринимающего устройства.

Тогда как в договоре энергоснабжения (приложение N 6) стороны согласовали количество часов работы объекта ИП Хачатрян Ю.З. по точке поставки: Цех по выпуску ламината - 9 часов в сутки (том 3 л. д. 191).

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов/365 дней - 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя, как это сделано в рассматриваемом деле (режим работы объекта потребителя -9 часов).

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

Поскольку доказательства круглосуточного потребления электроэнергии на объекте истца ответчик не представил, расчет объема безучетного потребления электроэнергии необходимо производить исходя из количества рабочих часов, согласованных компанией и предпринимателем в договоре.

О необходимости разрешения спора исходя из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя, в отсутствие объективных и достоверных доказательств иного режима работы объекта, указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу А63-380/2015, от 21.05.2018 N Ф08-2255/2018 по делу N А25-137/2016, от 06.03.2018 N Ф08-10696/2017 по делу N А32-5287/2017, от 29.01.2018 N Ф08-10535/2017 по делу N А32-35422/2016, от 06.09.2017 по делу N А25-1056/2016,от 27.07.2016 N Ф08-4907/2016 по делу N А32-29741/2015, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 N Ф09-9752116 по делу N А47-6316/2015.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии сетевая организация должна была рассчитывать с учетом положений договора.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.06.2017 по 23.11.2017 объем электроэнергии составил: W = 32 кВт х 1 458 ч. = 46 656 кВт*ч.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период был установлен в размере 2,21149 руб./кВт (Постановление РТК СК от 28 июля 2017 N 42/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2017 год").

46 656*2,21149=103 179 руб. 27 коп.+ НДС 18 % = 121 751 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП Хачатрян Ю.З. составила 121 751 руб. 27 коп.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Хачатряном Ю.З. установлен, ввод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 121 751 руб. 27 коп., признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 13 кВт отклоняется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям N N 6 - 8 к ним, характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

Согласно пункта 34 Основных положений N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Данные о величине максимальной мощности объекта - Цех по выпуску ламината в объёме 32 кВт подтверждаются следующими документами по технологическому присоединению потребителя:

* заявление от потребителя Хачатряна Ю.З. о выдаче технических условий на электроснабжение указанного объекта от 24.01.2005 (том 2 л. д. 34);

* технические условия N 157/05 от 01.02.2005 (том 2 л. д. 32);

* разрешение N 265/05 от 25.04.2005 на присоединение мощности в объёме 32 кВт (том 2 л. д. 33);

* акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012, подписанный между сетевой организацией и потребителем Хачатряном Ю.З. (том 2 л. д. 35).

Кроме этого, в дополнение к вышеуказанным документам, письмом от 24.01.2019 N 012-3/635 "О расторжении-подписании договора энергоснабжения" (в отношении потребителя Хачатрян Ю.З.), ПАО "Ставропольэнергосбыт" подтверждает величину максимальной мощности объекта - Цех по выпуску ламината в объёме 32 кВт (том 4 л. д. 8).

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-3778/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-3778/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) 121 751 руб. 27 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) 3 719 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) 1 873 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова