Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7257/21 по делу N А32-1815/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-1815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-1815/2021

по заявлению Макаревич Натальи Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кущевскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Ильяшенко А.Г., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России N 5 по г.Краснодару, Макаревич Л.О., Макаревич О.А.

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- об истребовании из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю все исполнительные производства в отношении надлежаще заверенные и прошитые в отношении Макаревич Олега Александровича - от 14.06.2019 N 10845/19/23061-ИП, от 24.04.2020 N 12915/20/23061-ИП, от 18.06.2020 N 21702/20/23061-ИП, 26.06.2020 N 2253/20/23061-ИП, в отношении Макаревич Натальи Владимировны - от 14.06.2019 N 10846/19/23061-ИП, от 18.06.2020 N 21701/20/23061-ИП, от 26.06.2020 N 22532/20/23061-ИП, в отношении Макаревич Лилии Олеговны - от 14.06.2019 N 10844/19/23061-ИП;

- о признании недействительным акта от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) Макаревич Натальи Владимировны - нежилое здание площадью 232,8 кв.м. кадастровый номер 23:17:1402011:290, вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кущевскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Ильяшенко А.Г. по поручению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП, как несоразмерный стоимости, подвергнутого ранее аресту имущества должника (в том числе денежных средств), превышающих сумму долга подлежащую взысканию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по заявлению Макаревич Натальи Владимировны в соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено исполнительное производство N 22532/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника - Макаревич Натальи Владимировны, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1815/2021.

19.02.2021 ИФНС России N 5 по г.Краснодару обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ИФНС России N 5 по г.Краснодару было отказано. Определение мотивировано отсутствием доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера должна или может быть отменена без ущерба рассматриваемому спору и обеспечению исполнимости судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 5 по г.Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительной меры и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника - Макаревич Натальи Владимировны, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1815/2021. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 5 по г.Краснодару указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Макаревич Н.В. 25.01.2021 подала заявление о применении обеспечительных мер в соответствии со статьями 90-93 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника - Макаревич Н.В., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1815/2021.

В обоснование поданного заявления Макаревич Н.В. указала:

- испрашиваемая обеспечительная мера, направлена на предотвращение нанесения ей ущерба в результате реализации арестованного имущества по заниженной стоимости;

- введение испрашиваемой меры предусмотрено статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявления Макаревич Н.В. не содержит.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учётом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление постановления судебного пристава может применяться судом как обеспечительная мера только в случае оспаривания этого постановления.

По смыслу статей 90, 91, и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решён по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

Согласно требованиям просительной части заявления Макаревич Н.В., которая явилось основанием для возбуждения производства по делу N А32-1815/2021 в соответствии со статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству, явилось оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП.

Таким образом, Макаревич Н.В. подала заявление о принятии обеспечительной меры в связи с признанием недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), который представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Доказательства оспаривания Макаревич Н.В. в судебном порядке действий или постановления судебного пристава, в материалы дела не представлены.

Вопрос о принятии обеспечительной меры рассмотрен судом первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения сторон и лиц, участвующих в исполнительном производстве N 22532/20/23061-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что установленный статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления Макаревич Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника - Макаревич Натальи Владимировны, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1815/2021, судом первой инстанции не соблюдён.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-1815/2021 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-1815/2021 отменить в части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-1815/2021, в виде приостановления исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника - Макаревич Натальи Владимировны, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1815/2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-1815/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определённым статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд СевероКавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов