Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-13036/21 по делу N А40-230571/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-230571/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40- 230571/20

по иску ГУ-Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации(ОГРН: 1023801012905, ИНН: 3808011062) к Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

о взыскании 1 653 руб. 24 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ИРКУТСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании сумму выплаты по Банковской гарантии от 20 декабря 2019 года N МТС-88678/19 в размере 1 653 руб. 24 коп., 152 руб. 10 коп. -сумму неустойки за период с 26.10.2020 по 25.01.2021, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 653 руб. 24 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40- 230571/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме (номер закупки / извещения0234100000219000469) между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации(далее - Региональное отделение Фонда, Заказчик, Бенефициар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Техническая Компания" (Принципал) был заключен Государственный контракт от 30.12.2019 г. N 1017 на оказание услуг по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 Контракта, Принципал был обязан оказать услуги по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Услуги), в полном соответствии с Техническим заданием(Приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в контракте. В Техническом задании указано место оказания услуг, перечень и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 контракта услуги оказываются с 09.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе исполнения контракта установлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Региональным отделением Фонда 26 октября 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ПАО "МТС-Банк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (исх. N 04-06/3804-10060) в соответствии с начисленным штрафом в сумме 1 653,24 руб.

16 ноября 2020 года в адрес регионального отделения Фонда от Банка поступил отказ от исполнения Требования от 27 октября 2020 года N 11-51-1265/20-(0), в связи с тем, что из данного документа (расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии) невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчета итоговой суммы).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия гарантии не содержат требований, предъявляемых к составлению расчета суммы требования. При этом, штраф определяется в фиксированной сумме от цены контракта, что соответствует положениям действующего законодательства, требование также содержит ссылку на соответствующие положения Постановления Правительства РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40- 230571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким