Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-22055/20 по делу N А32-26782/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-26782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-26782/2020 по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, задолженности, стоимости материалов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" о взыскании задолженности в размере 906 634,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 732,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 294 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, в рамках заключенного договора ответчику как субподрядчику был передан давальческий материал, однако последним он не был использован и не был возвращен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 1107 ГК РФ, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Общество "ЛИК Форсайд" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 879 370,24 рубля, неустойки по договору поставки в размере 1 663 982,64 руб., задолженности по договору подряда в размере 250 000 руб., стоимости материалов в размере 305 315,18 руб.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Краснодаргазстрой" как заказчиком работ и покупателем товара своих обязательств по оплате выполненных работ и оплате товара. Несвоевременная оплата дает и право на взыскание пени.

Решением суда от 05.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "ЛИК Форсайд" в пользу общества "Краснодаргазстрой" задолженность в размере 906 634,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 104,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 080 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано отказать.

С принятым судебным актом не согласилось общество "ЛИК Форсайд", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было удовлетворено ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела, в связи с чем апеллянт не мог ознакомиться с отзывом на встречный иск, отзыв был получен по почте после вынесения решения. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в опубликовании информации о перерыве в судебном заседании после вынесения решения. Также судом не учтено, что по товарным накладным подрядчику был возвращен материал на сумму 1 354 155,94 руб., что видно из сводной таблицы. Также судом необоснованно не принято письмо ответчика N У-111 от 27.05.2015, поскольку между сторонами отсутствовали иные подрядные правоотношения, номер накладной первоначально был указан с ошибкой, в связи с чем материалы, указанные в письме под номерами 20,21,24,25 подлежали исключению из суммы первоначального иска на общую сумму 44 648,96 руб. Также судом необоснованно отклонен довод ответчика по пункту 62 в накладной N 791 от 30.03.2018, поскольку согласно отчету о строительстве за июнь 2016 года, ответчиком был использован товар на сумму 21 400,75 руб. Вывод суда о состоявшемся зачете также является неверным, поскольку апеллянтом требования подрядчика не признаются. По указанной причине не имелось оснований для начисления процентов. При этом, у подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и по поставке товара. Общая сумма долга подрядчика перед субподрядчиком составляет 3 098 668,06 руб., тогда как задолженность субподрядчика перед подрядчиком составляет 615 798,73 руб.

В отзыве АО "Краснодаргазстрой" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" передана на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Нарышкина Н.В., судьи Абраменко Р.А. и Фахретдинов Т.Р.

От ООО "ЛИК Форсайд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2021 до 13 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЛИК Форсайд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и ООО "ЛИК Форсайд" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса сантехнических работ на строительстве объекта "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 16.12.2014 N 72-16С (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок только своими силами и средствами работы на объекте в соответствии с проектной документацией и установленной договорной ценой, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора материалы, изделия и конструкции поставки подрядчика (генподрядчика), передаются подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по Форме М-15 (Приложение N 11), подписанной обеими сторонами. После выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает акт приема передачи ТМЦ в переработку (Приложение N 12), акт переработки материалов при выполнении работ (Приложение N 13) и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) (Приложение N 14).

Материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3.1 договора субподрядчик ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца составляет и передает представителю подрядчика на Строительной площадке по месту дислокации объекта строительства, для дальнейшего оформления представленных документов у генерального подрядчика и Заказчика, следующие документы на электронном и бумажном носителях:

- полный комплект исполнительной документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце.

- акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) согласно Приложению N 3 на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в 1 экз. на бумажном носителе и на электронном носителе. В Акте о приемке выполненных работ, а также при заполнении графы 1 счета-фактуры указывается наименование и код стройки;

- журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-ба, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) согласно Приложению N 9, в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ в 1 экз. на электронном и бумажном носителях.

- отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) к каждому акту КС-2;

- акты переработки материалов.

В случае если субподрядчиком не оформлены, не завизированы специалистом по строительному контролю и/или не сданы подрядчику полный комплект исполнительной документации, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) и Акты переработки материалов, подрядчик вправе не принимать работы. В этом случае субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований АО "Краснодаргазстрой" представило товарные накладные на сумму 2 036 004,38 руб., а именно: от 30.03.2018 N 785 на сумму 645 842,19 руб., от 30.03.2018 N 786 на сумму 734 914,94 руб., от 30.03.2018 N 790 на сумму 309 013,56 руб., от 30.03.2018 N 791 на сумму 346 233,69 руб.

Кроме того, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "ЛИК Форсайд" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.11.2014 N 08-02/1683, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно уведомлению от 10.04.2019 N 06-35/588 задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "ЛИК Форсайд" по договору подряда от 16.12.2014 N 72-16С и по договору поставки от 26.11.2014 N 08-02/1683. составляет 1 129 370,24 руб. задолженность ООО "ЛИК Форсайд" перед АО "Краснодаргазстрой" составляет 2 036 004,38 руб. С учетом указанного, АО "Краснодаргазстрой" произведен зачет встречных требований, в связи с чем ООО "ЛИК Форсайд" перед АО "Краснодаргазстрой" составила 906 634,14 руб. (т.1, л.д.81-83). Указанное уведомление получено ООО "ЛИК Форсайд" 23.04.2019 (т.1, л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Краснодаргазстрой" в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 906 634,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 732,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения требований АО "Краснодаргазстрой", ООО "ЛИК Форсайд" предъявило встречные требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 879 370,24 рубля, неустойки по договору поставки в размере 1 663 982,64 руб., задолженности по договору подряда в размере 250 000 руб., стоимости материалов в размере 305 315,18 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ЛИК Форсайд" указывает на то, что во исполнение условий договора поставки от 26.11.2014 в адрес АО "Краснодаргазстрой" поставлен товар на сумму 1 037 585 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2016, согласно которому задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "ЛИК Форсайд" составляет 879 370,24 рубля, которая также указана в уведомлении от 10.04.2019 N 06-35/588.

Кроме того, ООО "ЛИК Форсайд" указывает, что произвело возврат материалов истцу на сумму 1 354 155,94 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о подряде.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как было указано, в материалы дела представлено уведомление от 10.04.2019 N 06-35/588.

В соответствии с пунктами 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление от 10.04.209 получено ООО "ЛИК Форсайд" (т.1, л.д. 84).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимания произведенный сторонами зачет требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "ЛИК Форсайд" с АО "Краснодаргазстрой" задолженности в размере 906 634,14 руб., и отказе в удовлетворении требований ООО "ЛИК Форсайд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 879 370,24 руб.

АО "Краснодаргазстрой" также заявлено о взыскании требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 732,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. Так, по расчету суда первой инстанции проценты подлежат взысканию за период с 06.05.2020 по 04.07.2020 в размере 69 104,24 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "ЛИК Форсайд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ЛИК Форсайд" не представлено доказательства использования полученного материала по назначению, а также доказательства возврата материалов подрядчику. Так, представленные ООО "ЛИК Форсайд" накладные, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представляется возможным установить, какой именно товар возвращен, на какую сумму, по каким товарным накладным. Судом первой инстанции также принято во внимание наличие акта зачета взаимных требований.

Как следует из п. 12.1 договора, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 передача материалов должна подтверждаться документами, а именно унифицированными формами первичной учетной документации (форма М-15) с указанием всех обязательных реквизитов. Однако, ООО "Лик Форсайд" ссылается на накладные которые не отвечают требованиям к документам, подтверждающих возврат давальческого материала по договору (форма накладных не соответствует форме М-15), невозможно идентифицировать накладные, отсутствует ссылка на договор, отсутствует указание должности лица принявшего спорный давальческий материал.

Накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ оформленных в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных документов, подтверждающих возврат субподрядчиком давальческих материалов подрядчику в материалах дела не представлено.

В случае отсутствия в первичных учетных документах одного из вышеуказанных реквизитов, любая из сторон вправе не принимать их к рассмотрению и исполнению. (п. 12.2 договора)

ООО "Лик Форсайд" предоставило суду сводные таблицы по Т/Н Торг-12 N 785 от 30.03.2018; N 786 от 30.03.2018; N 790 от 30.03.2018; N 791 от 30.03.2018.

Как следует из представленных пояснений и таблиц, материал на общую сумму 1 659 471,12 руб. был возвращен АО "Краснодаргазстрой". Однако, материалами дела не подтверждено, что материалы перечисленные сводных таблицах в столбце N 17 были сданы АО "Краснодаргазстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛИК Форсайд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 879 370,24 руб., задолженности по договору подряда в размере 250 000 руб., стоимости материалов в размере 303 315,18 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 663 982,64 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 26.11.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение АО "Краснодаргазстрой" обязательств по оплате полученного по договору поставки от 26.11.2014 товара.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 146 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Представленный расчет неустойки ООО "Лик Форсайд" признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку конечный период начисления неустойки определен заявителем как дата подачи искового заявления, тогда как установлено судом, обязательства сторон по договору поставки прекращены зачетом встречных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени на 23.04.2019 (дата получения ООО "Лик Форсайд" уведомления о зачете), согласно которому неустойка составила 1 231 332,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом согласованному сторонами в договоре размеру неустойки (0,1 %), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерац и суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, относительно исключения из накладной от 30.03.2018 N 791 материалов под порядковыми номерами 20, 21, 24, 25 в сумме 44 648,96 руб. (том 1, л.д. 77). Из текста письма исх. от 27.07.2015 NУ-111 невозможно установить, что речь идет о материалах по накладной от 30.03.2018 N 791, напротив, ООО "Лик Форсайд" в письме ссылается на договор поставки от 26.11.2014 N 08-02/1683.

Из буквального сопоставления наименования товара по накладной от 30.03.2018 N 791 под порядковыми номерами 20, 21, 24, 25 и текстом письма от 27.07.2015 N У-111, следует, что материал имеет различное наименование.

Более того, ООО "Лик Форсайд" несет ответственность за не сохранность предоставленного АО "Краснодаргазстрой" материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении ООО "Лик Форсайд" в связи с исполнением договора подряда. (ст. 714 ГК РФ) Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО "Лик Форсайд".

Доводы ООО "Лик Форсайд" со ссылкой на не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на встречный иск, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции согласно отметкам на ходатайствах предоставил доступ к материалам дела (т.3, л.д. 125-128).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене встречного иска 3 098 668,06 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 493 руб. При подаче иска "ЛИК Форсайд" уплатило государственную пошлину в размере 35 436 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 057 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, осуществление зачета удовлетворенных требований в настоящем деле невозможно на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Так, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

С учетом положений названных норм запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-26782/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (ИНН 8602195489, ОГРН 1128602023175) в пользу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) задолженность в размере 906 634,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 104,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 080,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (ИНН 8602195489, ОГРН 1128602023175) неустойку в размере 1 231 332,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 297, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (ИНН 8602195489, ОГРН 1128602023175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 057 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов